Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "... " в пользу... ой... ы... ны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 18.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "... " отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

... а М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2020 по 18.11.2021 в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штраф, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на то. что в соответствии с Соглашением об уступке прав требования от 15.08.2019, заключенным с адрес к ней перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве N... от 07.06.2019г, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства не позднее 31.10.2020г. объект недвижимости: квартиру по строительному адресу: адрес, адрес, адрес стоимостью.., сумма... Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта недвижимости, объект передан истцу по акту приема-передачи 19.11.2021г, направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Соглашением об уступке прав требования от 15.08.2019г, заключенным с адрес к истцу перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве N... от 07.06.2019г, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства не позднее 31.10.2020 года объект недвижимости: квартиру проектной площадью 61, 40 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила... сумма и была полностью оплачена истцом.

Вместе с тем, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 19.11.2021г.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "... " не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определив период взыскания с 02.01.2021г. по 18.11.2021г, не согласившись с заявленным истцом периодом взыскания с 01.11.202г. по 18.11.2021г, поскольку он не учитывает период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423, а также рассчитав размер неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (4, 25%) на дату исполнения обязательств, установленных в договоре -31.10.2020г, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных услуг.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В части предоставления рассрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, кроме того, определенный судом период взыскания не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном, несоразмерном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: