Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-8959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Морозова В.В на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова В.В к ООО " ПРАВИЛЬНЫЙ РАЦИОН" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов В.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЙ РАЦИОН" (далее - ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ РАЦИОН"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений с 01.02.2022, взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2022 года в размере *** руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов на юридические услуги в размере *** руб. (т. 1, л.д. 3-6, 189-190).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в период с 01.02.2022 по 05.03.2022 в должности водителя-курьера на автомобилях ***, государственный регистрационный номер ***, и ***, государственный регистрационный номер ***. 06.03.2022 его должность была сокращена, он был уволен, на момент увольнения у ответчика перед ним имелась задолженность по заработной плате. Трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, ответчик не производил все необходимые отчисления.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Морозов В.В.

Истец Морозов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 56), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозов В.В, обращаясь в суд, указал, что работал в организации ответчика с 01.02.2022 по 05.03.2022 в должности водителя - курьера, но трудовые отношения с ним оформлены не были, однако фактически он был допущен к работе, оплата труда составляла ***руб. за одну смену. 06.03.2022 Морозов В.В. был сокращен, при этом заработная плата за январь и февраль 2022 года не выплачена.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены маршрутные листы и карты адресов доставки, сведения о проверке полиса ОСАГО, детализацию транзакций телефонного номера ***, сведения о штрафах за нарушение ПДД и парковках (т. 1, л.д. 9-31, 219-220, 222-223, 230-250, т. 2, л.д. 1-3, 5, 7, 9-14, 16-19).

В опровержение исковых требований ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах, штатные расписания, штатные расстановки, табеля учета рабочего времени, журнал прихода - ухода сотрудников, журналы регистрации въезда и выезда авто, договоры аренды транспортных средств, Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2021 года N103п за 2-й и 3-й месяцы 2022 года (т. 1, л.д. 41-43; 44-66; 67-88; 89-96; 97-145; 146-167; 168-179).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по штатным расписанием ответчика численность общества составляет 66 единиц, из них 8 единиц водителей, между тем из штатной расстановки ООО "Правильный Рацион" за период с 01 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года следует, что работает 4 водителя, при этом Морозов В.В. в штатной расстановке не значится, также фамилия истца отсутствует в табелях учета рабочего времени за указанный период. В сведениях о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2021 года N103п, в которой отражаются все работники по трудовым договорам или договорам ГПХ, включая работников, находящихся в декрете или отпуске, а также тех, с кем в отчетном периоде был расторгнут трудовой договор, однако за отчетный период 02 месяца 2022 года и 03 месяца 2022 года Морозов В.В. также не значится.

Транспортные средства ***, государственный регистрационный номер ***, и ***, государственный регистрационный номер ***, не находятся в собственности у ООО "Правильный Рацион", они арендуются ответчиком по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 964 от 30 декабря 2021 года и Договору аренды N172 от 10 января 2022 года у арендодателя ***.

Согласно журналам регистрации въезда и выезда авто ***, государственный регистрационный номер *** и авто ***, государственный регистрационный номер *** в периоды с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года и с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года не отражен заезд и выезд истцом на данном автомобиле, в журналах указаны фамилии других водителей, являющихся сотрудниками ответчика и исполняющими свои трудовые функции в должности "водителя".

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Морозова В.В, при этом обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе, фактический допуск истца к работе по указанной должности при отсутствии оформленного трудового договора, трудовой книжки, ответчик истцу не оформлял, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомил, трудовая функция, и размер должностного оклада не определялись.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Доводы истца о том, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, юридических расходов не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. При этом представленные истцом маршрутные листы, которые не содержат указаний на то, что они выдавались ответчиком, карты адресов доставки, детализация транзакций телефонного номера ***, сведения о штрафах за нарушение ПДД и парковках не свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи