Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-9303/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Сити Инвест Банк" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Петровой Софьи Николаевны в пользу АО "Сити Инвест Банк" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-129/2021 частично удовлетворены исковые требования Петровой С.Н. к Лысякову А.А. о расторжении брака, разделе имущества (т.1 л.д.210-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2022 года об исправлении описки, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 отменено, удовлетворены требования Петровой С.Н. к Лысякову А.А. о расторжении брака, отказано в удовлетворении требований Петровой С.Н. к Лысякову А.А. о разделе имущества (т.3 л.д.45-53, 55-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Петровой С.Н. - без удовлетворения (т.3 л.д.127-133).

Представитель третьего лица АО "Сити Инвест Банк", действующий на основании доверенности Щуклин С.Д, обратился в суд с заявлением о взыскании с Петровой С.Н. судебных расходов в размере сумма (т.3 л.д.157-162).

Судом постановлено указанное определение (т.3 л.д.248-249), об отмене которого просит представитель третьего лица АО "Сити Инвест Банк", действующий на основании доверенности Щуклин С.Д, по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер понесенных третьим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением заявленных истцом требований (т.4 л.д.2-6).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В доказательство понесенных АО "Сити Инвест Банк" расходов в материалы дела представлены: платежное поручение N 1709 от 20.04.2021 на сумму в размере сумма (т.2 л.д.48), договор N 16/04/2021-1 от 16.04.2021 (т.3 л.д.166-168), акт оказанных услуг от 17.01.2022 (т.3 л.д.169), отчет об оказанных услугах от 17.01.2022 (т.3 л.д.170), платежное поручение N 1053 от 15.03.2022 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.171), расходный кассовый ордер N 212 от 17.06.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.172), мемориальный ордер N 1 от 17.06.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.173), авансовый отчет N 30 от 17.06.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.174-175), приказ о направлении сотрудника в командировку N 52-К от 09.06.2021 (т.3 л.д.176), служебное задание N 52-К от 09.06.2021 (т.3 л.д.177), маршрутная квитанция от 10.06.2021 Санкт-Петербург - Москва (т.3 л.д.178-179), электронный билет Москва - Санкт-Петербург (т.3 л.д.180), маршрутная квитанция на аэроэкспресс сроком действия с 10.06.2021 по 10.07.2021 (т.3 л.д.181), кассовый чек от 10.06.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.182), маршрут следования такси (т.3 л.д.183), кассовый чек на сумму в размере сумма (т.3 л.д.184), маршрут следования такси (т.3 л.д.185), расходный кассовый ордер N 401 от 01.10.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.186), мемориальный ордер N 5 от 01.10.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.187), авансовый отчет N 56 от 01.10.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.188-189), приказ о направлении сотрудника в командировку N 102-К от 28.09.2021 (т.3 л.д.190), служебное задание N 102-К от 28.09.2021 (т.3 л.д.191), электронный билет Санкт-Петербург - Москва (т.3 л.д.192), билет Москва - Санкт-Петербург (т.3 л.д.193), расходный кассовый ордер N 471 от 09.11.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.194), мемориальный ордер N 27 от 09.11.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.195), авансовый отчет N 67 от 09.11.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.196-197), приказ о направлении сотрудника в командировку N

118-К от 03.11.2021 (т.3 л.д.198), служебное задание N 118-К от 03.11.2021 (т.3 л.д.199), электронный билет Санкт-Петербург - Москва (т.3 л.д.200), маршрутная квитанция Москва - Санкт-Петербург (т.3 л.д.201-203), расходный кассовый ордер N 535 от 15.12.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.204), мемориальный ордер N 12 от 15.12.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.205), авансовый отчет N 75 от 15.12.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.206-207), приказ о направлении сотрудника в командировку N 133-К от 13.12.2021 (т.3 л.д.208), служебное задание N 133-К от 13.12.2021 (т.3 л.д.209), маршрутная квитанция Санкт-Петербург - Москва (т.3 л.д.210-211), маршрутная квитанция Москва - Санкт-Петербург (т.3 л.д.213-215), чеки (т.3 л.д.216), маршрут следования такси (т.3 л.д.217), расходный кассовый ордер N 549 от 23.12.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.218), авансовый отчет N 79 от 23.12.2021 на сумму в размере сумма (т.3 л.д.219-220), приказ о направлении сотрудника в командировку N 137-К от 21.12.2021 (т.3 л.д.221), служебное задание N 137-К от 21.12.2021 (т.3 л.д.222), маршрутная квитанция Санкт-Петербург - Москва (т.3 л.д.223-225), маршрутная квитанция Москва - Санкт-Петербург (т.3 л.д.226-228), маршрут следования такси (т.3 л.д.229-230).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности понесенных транспортных расходов и взыскании с Петровой С.Н. в пользу АО "Сити Инвест Банк" транспортных расходов по оплате авиа и железнодорожных билетов по маршруту следования Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Москва в размере сумма (...), поскольку данные расходы были связаны непосредственно с участием представителя в рассмотрении гражданского дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования заявителя о взыскании понесенных суточных командировочных расходов представителя в размере сумма, поскольку их размер доказан, понесенные расходы связанны с участием в судебном заседании представителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате аэроэкспресса в размере сумма (...), услуг такси в размере сумма (...), судебная коллегия исходит из того, что доказательств обоснованности транспортных расходов на аэроэкспресс и такси заявителем не представлено, как и доказательств невозможности использования общественного транспорта.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на невозможность использования общественного транспорта, поскольку ГУП "Мосгортранс" осуществляет перевозки по маршруту из аэропорта "Шереметьево" в г.Москву в ночное время. Доказательств невозможности использования ночных маршрутов общественного транспорта г. Москвы, заявителем не представлено. Необходимость приобретения авиабилетов на ночные рейсы также заявителем ничем не обоснована.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате проезда в метро в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат сведений совершения представителем АО "Сити Инвест Банк" поездок на судебное заседание (не представлен маршрут следования, а также документы, подтверждающие дату совершения поездок).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО "Сити Инвест Банк" требования частично и взыскании с Петровой С.Н. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, с Петровой С.Н. в пользу АО "Сити Инвест Банк" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года - отменить.

Заявление АО "Сити Инвест Банк" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Софьи Николаевны (паспортные данные) в пользу АО "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, суточные командировочные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Председательствующий: