Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-9311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика Попова Сергея Александровича, лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу Бурмановой Юлии Георгиевны сумму долга по договору займа от 14 февраля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2018 года по 14 октября 2020 года в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Попову С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 14 февраля 2018 года заключила с Поповым С.А. договор займа на сумму сумма В подтверждение данного договора заемщиком была собственноручно написана расписка в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены в срок до 14 февраля 2019 года с условием выплаты процентов в размере 4% ежемесячно. Ответчик денежные средства не возвратил. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за период с 14 февраля 2018 года по 14 октября 2020 года в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попов С.А. и не привлеченное к участию в деле фио (фио) А.Д. по доводам своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, ответчик Попов С.А, не привлеченное к участию в деле лицо фио, представитель третьего лица УФМС России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, представителя не привлеченного к участию в деле лица фио - фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя истца Бурмановой Ю.Г. - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводам, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а решение суда по апелляционной жалобе ответчика фио подлежит изменению в части размера взысканных сумм основного долга и процентов за пользование займом в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 4 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что фио заявила требования к Попову С.А. о взыскании долга по договору займа, заключенному между ними 14 февраля 2018 года. На дату заключения этой сделки Попов С.А. с 9 июля 2016 года состоял в зарегистрированном браке с фио, которая к участию в деле не была привлечена.

Однако, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года права и обязанности фио (фио) А.Д. не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами, на нее не возложены обязанности.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Проверяя доводы жалобы ответчика фио, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 14 февраля 2018 года между Бурмановой Юлией Георгиевной в лице представителя по доверенности фио и Поповым Сергеем Александровичем был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил заем в размере сумма. Подписание договора стороны приравняли к выдаче расписки в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 договора займа заемщик Попов С.А. обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме сумма не позднее 14 февраля 2019 г. в месте выплаты - в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей, указанному в договоре.

В подтверждение получения займа ответчик выдал расписку, в которой указал, что он, Попов С.А, получил 14 февраля 2018 года от Бурмановой Ю.Г. сумма Денежные средства получены им в качестве займа. Деньги обязуется вернуть до 14 февраля 2019 года, учитывая проценты сверху в размере 4% ежемесячно.

Согласно п. 1 договора займа от 14 февраля 2018 года на момент подписания данного договора вся вышеперечисленная сумма была передана займодавцем заемщику. В подтверждение получения денежных средств заемщик выдает займодавцу расписку.

В соответствии с п. 3 договора займа от 14 февраля 2018 года сумма займа выдается на срок до 14 февраля 2019 года.

Согласно п. 2 договора займа от 14 февраля 2018 года проценты по данному договору начисляются ежемесячно в размере 4%.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно пункту 5 договора от 14 февраля 2018 года.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, который судебную повестку, направленную заблаговременно по надлежащему месту жительства, не получил, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд взыскал с ответчика всю сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2018 года по 14 октября 2020 года в размере сумма, пени за нарушение срока возврата займа за период с 14 февраля 2018 года по 14 октября 2020 года в размере сумма

Однако согласиться с выводами суда о размере взысканных сумм нельзя.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании положений данной нормы судебная коллегия приняла от представителя ответчика новые доказательства - копии расписок о частичном возврате Поповым С.А. суммы долга, полученного по договору займа от 14 февраля 2018 года.

Так, из расписки от 16 апреля 2018 года следует, что Попов С.А. вернул займодавцу, а фио, действующий по доверенности от Бурмановой Ю.Г, получил от фио сумма по договору процентного займа от 14 февраля 2018 г, заключенного между Бурмановой Ю.Г. и Поповым С.А. Из расписки от 25 апреля 2018 г. следует, что Попов С.А. вернул займодавцу, а фио, действующий по доверенности от Бурмановой Ю.Г, получил от фио сумма по договору процентного займа от 14 февраля 2018 г, заключенного между Бурмановой Ю.Г. и Поповым С.А.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были выявлены, выплаченные суммы долга не учтены, в связи с чем решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению в порядке ст. 328 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изменяя решение суда, соглашается с расчетом задолженности, содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 159-161) и взыскивает с Попова Сергея Александровича в пользу Бурмановой Юлии Георгиевны сумму займа сумма, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2018 года по 14 октября 2020 г. в сумме сумма, пени в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества, которое он передал в собственность сыну Бурмановой Ю.Г, таким образом, полностью погасил задолженность по договору займа от 14 февраля 2018 года, несостоятельны. Из представленных копии договора купли-продажи от 26 февраля 2019 г, заключенного между Поповым С.А. и фио, и копий расписок на листах дела 162-166, 169, 170, 171 следует, что недвижимое имущество было отчуждено Поповым С.А. фио по договору купли-продажи за плату. Доказательств того, что займодавец фио была согласна с таким вариантом возврата суммы займа с процентами, материалы дела не содержат.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки изменить, взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу Бурмановой Юлии Георгиевны сумму займа сумма, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2018 года по 14 октября 2020 г. в сумме сумма, пени в сумме сумма.

Решение в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи