Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-9447/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Тимофеевой Е.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флейшман - Хиллард Вэнгард", апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора города Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Щетининой Е.Н. к ООО "Флейшман-Хиллард Вэнгард" удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО "Флейшман-Хиллард Вэнгард" N б/н от 04.02.2022 и от 17.03.2022 о невыплате премиальной части заработной платы, N 1/22-в от 10.03.2022 о привлечении Щетининой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 1/22-з от 23.03.2022 об объявлении замечания Щетининой Е.Н, N 03/22-у от 23.03.2022 года об увольнении Щетининой Е.Н. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за разглашение коммерческой тайны.

Восстановить Щетинину Е.Н. в ООО "Флейшман-Хиллард Вэнгард" в должности директора Департамента по работе с клиентами с 24.03.2022.

Взыскать с ООО "Флейшман-Хиллард Вэнгард" в пользу Щетининой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, переменную (мотивационную) часть заработной платы за январь и март 2022 года в размере *** руб, расходы на оказание юридических услуг - *** руб, а всего: *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Флейшман-Хиллард Вэнгард" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щетинина Е.Н. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флейшман - Хиллард Вэнгард" (далее - ООО "Флейшман - Хиллард Вэнгард"), уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене приказа N 03/22-у от 23.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности носящих дискриминационный характер, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.03.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб. (т. 1, л.д. 3-7).

Также истец Щетинина Е.Н. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявление к ООО "Флейшман - Хиллард Вэнгард", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказов б/н от 04.02.2022 и от 17.03.2022 о невыплате премиальной части заработной платы, взыскании переменной (мотивационной) части заработной платы за январь 2022 года в размере *** руб, за март 2022 года в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. (т. 2, л.д. 4-6, 39-40).

Протокольным определением суда первой инстанции от 28.06.2022 вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство (т. 2, л.д. 128-133).

Требования мотивированы тем, что она с 03.08.2015 работала у ответчика в должности директора Департамента по работе с клиентами. Приказом N 03/22-у от 23.03.2022 она уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны), что полагала незаконным и необоснованным, поскольку выполняемая ею в рамках поставленной 10.03.2022 задачи работа по мониторингу для клиента, который она ежедневно направляла на известный ей адрес электронной почты ***, в том числе 17.03.2022 ответными письмами по поступающим от последнего вопросам до 18.03.2022, содержалась общедоступная новостная информация из открытых источниках сети (дайджест СМИ), которая не может представлять собой коммерческую тайну, при этом 18.03.2022 генеральным директором от нее были затребованы объяснения, которые были предоставлены ею 22.03.2022, однако уже с 21.03.2022 она была отстранена от работы, а 23.03.2022 ей были вручены приказ об объявлении замечания по факту отсутствия блокировки ее компьютера. Полагала, что приказ об увольнении является незаконным. Кроме того, ее заработная плата состоит из должностного оклада и переменной (мотивационной) части заработной платы, которую ответчик не выплатил ей.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, также заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Флейшман - Хиллард Вэнгард". В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Х, прокурора Тимофееву Е.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения истца Щетининой Е.Н. и ее представителя С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "Флейшман - Хиллард Вэнгард" и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2015 между Щетининой Е.Н. и ООО "Флейшман - Хиллард Вэнгард" заключен трудовой договор N 22/15, согласно которому, Щетинина Е.Н. принята на работу на должность директора департамента по работе с клиентами с должностным окладом в размере *** руб. и переменной частью заработной платы в размере *** руб. (т. 1, л.д. 8-12).

Пунктом 6.2 договора установлено, что заработная плата работника состоит из двух частей: постоянной гарантированной части, являющейся должностным окладом работника в соответствии со штатным расписанием, и переменной (мотивационной) части, размер и выплата которой зависит от надлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, достижения целевых результатов и эффективности деятельности работника, его подразделения и в целом всей компании.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 к вышеуказанному трудовому договору (п. 6.2) стороны установили ключевые показатели результатов для работника, в том числе основные:: оказание клиентского сервиса в соответствии с внутренними корпоративными, российскими и международными отраслевыми стандартами и соблюдением российского международного законодательства; качественная реализация проектов в соответствии с требованиями клиентов работодателя и условиями заключенных работодателем договоров; отсутствие нареканий, жалоб и негативных отзывов со стороны клиентов и партнеров работодателя; развитие команды; развитие бизнеса существующих клиентов работодателя; развитие 2нового" бизнеса работодателя; внедрение новых видов услуг, расширение портфолио оказываемых работодателем услуг; соблюдение режима коммерческой тайны и конфиденциальной информации; дополнительные показатели: соблюдение внутренних локальных нормативных актов, исполнение Правил внутреннего трудового порядка; выполнение индивидуальных задач, поставленных непосредственным руководителем; соблюдение установленных сроков выполнения задач определенного типа; поддержание на должном уровне качества подготавливаемых документов в рамках исполнения должностных обязанностей (т. 1, л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к трудовому договору N 22/15 в п.6.2 договора внесены изменения в части увеличения должностного оклада до *** руб. и переменной части заработной до *** руб. (т. 2, л.д. 18).

04.02.2022 ООО "ФХВ" издан Приказ без номера о лишении работника Щетининой Е.Н. переменной части заработной платы за январь 2022 в размере *** руб. в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей (т. 2, л.д. 7).

Приказом работодателя от 09.03.2022 без номера перед Щетининой Е.Н. была поставлена рабочая задача по подготовке мониторингов и ежемесячных отчетов для клиента ***, определена структура мониторинга и отчетов. С данным приказом Щетинина Е.Н. была ознакомлена 10.03.2022, при ознакомлении выразила просьбу представить доказательства, что указанная фирма является клиентом компании, при получении указанной информации она приступит к исполнению обязанностей (т. 1, л.д. 182-183).

Между тем, актом от 10.03.2022 генеральным директором зафиксирован отказ работника от подписи в ознакомлении с указанным выше приказом, на котором истцом сделана запись о том, что она не отказывалась от ознакомления с приказом (т.1 л.д. 155).

10.03.2022 по факту отказа от исполнения поставленной задачи работодателем от Щетининой Е.Н. затребованы объяснения, которые были даны ею 10.03.2022 с сообщением о том, что от работы над поставленной задачей она не отказывалась, необходимость подтверждения наличие клиента *** возникла в связи с имеющейся информацией, что данная организация является клиентом другой PR -компании, запрос был инициирован ею во избежание нарушений внутренних правил и обязательств перед клиентами; просила подтвердить, что в случае работы с данным клиентом никаких нарушений с ее стороны не будет допущено, а также разъяснить сроки исполнения возложенных на нее задач, поскольку приказ данные сведения не содержит (т. 1, л.д. 152-153).

10.03.2022 работодатель сообщил, что до 11:00 14.03.2022 она обязана предоставить первый мониторинг по клиенту ***, ежемесячный мониторинг до 01.04.2022 до 15:00, еженедельные мониторинг должны были предоставляться за 7 дней, включая выходные и праздничные дни.

10.03.2022 ООО "ФХВ" издан приказ N 1/22-в о применении к Щетининой Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении приказа о рабочей задаче по подготовке мониторингов и ежемесячных отчетов для клиента ***, с которым последняя ознакомлена (т. 1, л.д. 154, 155).

14.03.2022 на заявление (жалобу) Щетининой Е.Н. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконны и его отмене от работодателя поступил ответ о том, что в компании отсутствует комиссия по трудовым спорам (т. 1, л.д. 156, 157).

15.03.2022 в адрес генерального директора ООО "ФХВ" *** от директора по персоналу *** поступила служебная записка, из содержания которой следует, что Щетинина Е.Н. уйдя с рабочего места, оставила компьютер незаблокированным, по факту чего у Щетининой Е.Н. были запрошены объяснения (т. 1, л.д. 119, 120).

17.03.2022 истцом представлена объяснительная записка, из содержания которой следует, что перед тем, как покинуть кабинет, во исполнения положения об информационной безопасности, компьютер был заблокирован (т. 1, л.д. 121).

17.03.2022 Приказом б/н работодателя ООО "ФХВ" Щетинина Е.Н. лишена переменной части заработной платы за март 2022 года в размере *** руб. в связи с недостижением последней целевых показателей (т. 2, л.д. 41).

18.03.2022 Щетининой Е.Н. инициирован запрос о необходимости предоставления сведений о недостигнутых ею целевых показателях и достигнутых указанных показателях компании в целом в марте 2022 года (т. 2 л.д. 42).

На основании выявления факта возможного нарушения информационной безопасности 18.03.2022 приказом б/н генерального директора ООО "Флейшман-Хиллард Вэнгард" создана комиссия для проведения служебного расследования и организовано проведение служебного расследования", которой поручено в срок до 23.03.2022 провести служебное расследование, установить обстоятельства и дать рекомендации по привлечению виновных лиц (при их наличии) к ответственности передачи работниками информации о разглашении коммерческой тайны (т. 1, л.д. 171).

Так, Актом N 1 от 23.03.2022 о разглашении охраняемой тайны установлено, что директором департамента по работе с клиентами Щетининой Е.Н. были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, в связи с чем комиссия рекомендовала наложить на последнюю дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации разглашение коммерческой тайны, ставшей работнику известной в связи с исполнением трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 39-40).

В ходе такой проверки установлено, что 17.03.2022 в 18-54 директором департамента по работе с клиентами Щетининой Е.Н. со своего рабочего адреса *** направила электронное письмо на адрес ***. 18.03.2022 в 10-11 Щетинина Е.Н. направила еще одно письмо с использованием указанных адресов. Данные письма, содержат информацию, которая стала ей известна в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей и составляет коммерческую тайну ООО "ФХВ", а именно о факте сотрудничества с клиентом, об услугах, выполняемых для указанного клиента, а также результаты оказанных услуг (мониторинг). Адрес *** является личным адресом электронной почты сотрудника ООО "ФХВ" ***, доступ к указанному адресу имеет ***, владелец почтового сервиса *** компания Google Inc. (США), а так же иные лица, имеющие доступ личным устройствам *** во вне рабочее время вне офиса ООО "ФХВ".

Согласно п. 8 заключенному с Щетининой Е.Н. трудовому договору N 22/15 от 03.08.2015, работник обязан сохранять конфиденциальность информации, предоставленной ему работодателем или ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей. Действия Щетининой Е.Н. ставят под угрозу сотрудничество ООО "ФХВ" с клиентом. По факту совершения дисциплинарного проступка Щетинина Е.Н. 22.03.2022 представила объяснительную записку, в которой указала, что отправляла письма в ответ на полученные и что письма, по ее мнению, не содержат конфиденциальной информации. Из объяснений данных *** следует, что 18.03.2022 письма со своего личного почтового ящика направлялись последним по ошибке.

В связи с изложенным комиссия пришла к выводу, что информация о факте сотрудничества с клиентом об услугах, выполняемого для указанного клиента, а также результаты оказанных услуг (мониторинг) являются коммерческой тайной ООО "ФХВ" и в нарушение трудового договора, должностной инструкции работника локальных нормативных актов ООО "ФХВ" была разглашена работником. По мнению комиссии причиной разглашения коммерческой тайны стала недобросовестность Щетининой Е.Н. при исполнении трудовых обязанностей, так же комиссией отмечено, что за последнее время Щетинина Е.Н. неоднократно нарушала требования положений об информационной безопасности и привлекалась к дисциплинарной ответственности. Комиссия посчитала, что отправка писем по ненадлежащему адресу электронной почты в ответ на полученные письма, пренебрегая правилами конфиденциальности компании не может служить оправданием. При вынесении рекомендации о применении дисциплинарного взыскания к Щетининой Е.Н. комиссия учла, что она является высокопоставленным и опытным работником ООО "ФХВ", занимает должность Директора Департамента по работе с клиентами более 5 лет, хорошо знакома со своими должностными обязанностями и правилами, действующими в компании, в том числе относительно информационной безопасности. Хорошо знакома с угрозами и возможными последствиями для компании разглашения коммерческой тайны, также учла тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых оно было совершено.

23.03.2022 Приказом ООО "ФХВ" N 1/22-з на Щетинину Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения Положений об информационной безопасности (т. 1, л.д. 179).

Приказом от 23.03.2022 N 03/22-у трудовой договор с Щетининой Е.Н. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей) (т. 1, л.д. 21).

Разрешая спор, в части оспаривания принятых работодателем Приказов от 04.02.2022 и от 17.03.2022 о невыплате ей премиальной части заработной платы, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и премировании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, при этом исходил из того, что анализ положений представленного трудового договора, а также Положения по премированию работников в ООО "ФХВ" свидетельствует о наличии достигнутых между сторонами условиях об обязательной выплате ежемесячной премии (переменной части заработной платы) при соблюдении согласованных условий, которая с начала работы истца в ООО "ФХВ" начислялась и выплачивалась регулярно, при том, что отказ в такой выплате или ее снижении должны быть мотивированы служебной запиской руководителя подразделения (с обязательным приложением к ней объяснений работника), в то время как таких документов ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суду не представлено, равно как не представлено и доказательств неисполнения истцом своих должностных обязанностей либо не достижение ею тех или иных целевых показателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, так как премии не являются гарантированной частью заработной платы истца, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения требования о выплате премий суду необходимо установить, являются ли спорные премии гарантированной частью системы оплаты труда, либо выплата такой премии имеет нерегулярный характер, производится по усмотрению работодателя и зависит от иных факторов, например, от результатов деятельности организации.

Суд первой инстанции, выполнил возложенную на него обязанность по полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела и на основании анализа доказательств, установил, что доказательств обоснованности отказа в выплате премии или ее снижение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суду не представлено, равно как не представлено и доказательств неисполнения истцом своих должностных обязанностей либо не достижение ею тех или иных целевых показателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Разрешая спор, в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Щетининой Е.Н. по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о разглашении истцом сведений, относящихся к коммерческой тайне, также отсутствуют доказательства распространения такой информации третьим лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих ограничение ознакомления с информацией установленного круга, учета лиц, получивших, доступ к такой информации, при том, что каких-либо регламентов порядков работы с коммерческой тайной в Обществе не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец была ознакомлена с Положением о конфиденциальности и коммерческой тайне.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о неправильной оценке представленных ответчиком по делу доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Учитывая удовлетворение требований Щетининой Е.Н. о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в ее пользу денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб, с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения, при этом исходил из справки о размере среднего заработка представленной ответчиком и расчета вынужденного прогула истца, принятого судом как арифметически правильного (***).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** руб, с учетом требований разумности и соразмерности, объема выполненных работ. Выводы суда в указанной части мотивированны и правомерны, оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на юридическую помощь у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером ***, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), исковое заявление направлено Щетининой Е.Н. в Коптевский районный суд г. Москвы 08.04.2022, то есть в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в решении неверно отражено заключение прокурора, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключение прокурора, не является обязательным для суда, который принимает решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика в части рассмотрения требований, которые истец не заявляла.

Так судом первой инстанции принято решение о признании незаконными и отмене приказов ООО "Флейшман - Хиллард Вэнгард" N 1/22 от 10.03.2022 и N 1/22-з от 23.03.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, исковое заявление и уточненное исковое заявление каких-либо требований Щетининой Е.Н. к ООО "Флейшман - Хиллард Вэнгард" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене не содержат. В материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление по вышеуказанным требования, в протоколах судебных заседаний и объяснениях стороны истца в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенных судом, также не содержится сведений о каких-либо требованиях заявленных к ответчику о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, без учета требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования к ООО "Флейшман - Хиллард Вэнгард" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, которые истцом в рамках настоящего дела не предъявлялись и судом к производству суда не принимались.

Таким образом, судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

При этом суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Ссылки стороны истца о том, что истец неоднократно в ходе судебного разбирательства поясняла о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме, несоблюдение которой, как и требований, регламентирующих содержание иска, не позволяет суду принять исковое заявление. Протоколы судебных заседаний устных пояснений истца либо ее представителя о намерении предъявить уточненные исковые требования в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене также не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований, поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, суд в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно вышел за пределы исковых требований, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года в части признания незаконными и отмене приказов общества с ограниченной ответственностью "Флейшман-Хиллард Вэнгард" N 1/22-в от 10.03.2022 и N 1/22-з от 23.03.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменить.

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флейшман-Хиллард Вэнгард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи