Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-9877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Молева В.Н. к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Молева В.Н. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 125 074 (Сто двадцать пять тысяч семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 701 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании с ответчика неустойки просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160998, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 74 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что между сторонами заключено Соглашение об опционе в долевом строительстве N... В соответствии с соглашением ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом. Согласно договору цена объекта составила - 6 439 956, 80 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила 160 998, 92 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Вист И.И, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, и отмене в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об опционе в долевом строительстве N...

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.4.1 договора цена объекта составляет 6 439 956, 80 руб, которая истцом полностью оплачена, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.5.1 договора срок передачи объекта составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта, поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила 160 998, 92 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст.4, 8, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 40000 руб, применив к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии и копии иска ответчику в размере 74 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3701, 48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем штраф взыскан судом обоснованно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере с учетом того, что судом применены положения ст.333 ГК РФ и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств размер неустойки снижен со 144 899, 03 руб. (6 439 956, 80 Х 50 Х 2Х1/300) Х 6, 75%) до 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными и оснований для их большего уменьшения судебная коллегия не находит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи