Решение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 3а-0336/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Сергеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-336/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б-36" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:08:0011001:1103, 77:08:0011001:4866, 77:08:0011001:1036 и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:5763, в котором (с учетом изменения требований в порядке статьи 46 КАС РФ) просил об установлении кадастровой стоимости этих объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размерах, соответственно, 406 562 000 руб, 433 810 000 руб, 72 590 000 руб. и 342 763 300 руб. по заключению судебной экспертизы от 28 ноября 2022 года.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что является собственником данных нежилых зданий и арендатором земельного участка; внесённая в Единый государственный реестр недвижимости их кадастровая стоимость затрагивает его права, так как влияет на размер налоговых обязанностей, величину арендной платы.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости этих объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменных пояснений, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; на основании статьи 247 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и исследовав представленные в них доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде, если они затрагивают их права или обязанности; результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возложена на административного истца; на административного ответчика возложена обязанность доказывания своих возражений.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что административный истец является собственником трех вышеозначенных нежилых зданий и арендатором указанного земельного участка; их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021г.", в размерах, соответственно:

- 511 797 735, 05 руб. (для нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0011001:1103, общая площадь 6 523, 5 кв.м.), - 503 716 022, 08 руб. (для нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0011001:4866, общая площадь 7 039, 4 кв.м.), - 80 443 580, 95 руб. (для нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0011001:1036, общая площадь 1 027, 4 кв.м.), - 424 835 559, 45 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:5763, общая площадь 11 745 кв.м.).

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 года.

Судом отклоняются доводы Департамента городского имущества г.Москвы о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, а также уплачивает аренду; расчет этих обязательств осуществляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеозначенных нежилых зданий и земельного участка влияют на права и обязанности ООО "Б-36".

Административным истцом при обращении в суд в обоснование заявленных требований был представлен отчет от 18 февраля 2022 года об оценке рыночной стоимости названных нежилых зданий и земельного участка по состоянию на 01 января 2021 года.

Департамент городского имущества г. Москвы при рассмотрении административного дела указывал на несоответствие этого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и необоснованность определенных в нем величин рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (пункт 20); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении; с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23).

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного отчета об оценке, а также в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка на указанную дату определением суда от 12 апреля 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2022 года отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; допущенные нарушения в Отчете повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных нежилых зданий и земельного участка; их рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2021 года составляет:

- 406 562 000 руб. (для нежилого здания с кадастровыми номером 77:08:0011001:1103), - 433 810 000 руб. (для нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0011001:4866), - 72 590 000 руб. (для нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0011001:1036), - 342 763 300 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:5763).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно; административным истцом изменены административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ, заявлено об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, определенной по заключению эксперта; по существу экспертного исследования возражения у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный административным истцом отчет об оценке, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение возникшие сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "МСВ Консалт", и достоверности определенных в нем рыночных стоимостей объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Как уже указывалось выше, лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, а по заключению судебной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что оснований ставить экспертное заключение под сомнение не имеется.

Оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; выводы эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, базируются на общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Определенная в заключении эксперта рыночная стоимость спорных нежилых зданий и земельного участка не является произвольной; при их оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения принадлежащих административному истцу зданий и арендованного земельного участка; произведена их оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости на дату оценки.

Каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенных экспертом величин рыночной стоимости зданий и земельного участка не представлено; замечания у лиц, участвующих в деле, к экспертному заключению по существу отсутствуют.

Противоречий в выводах эксперта не установлено; оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Итоговые суждения о рыночной стоимости сделаны экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В рамках судебной экспертизы проведен полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявлены предложения сопоставимые по ценообразующим факторам, применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов-аналогов; даны ответы на все поставленные вопросы; предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы по административному делу также не установлено.

Таким образом, ставить экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется; именно оно должно быть положено в основу решения, как об этом и просит административный истец, изменивший административные исковые требования в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ.

При таких данных, суд устанавливает кадастровую стоимость спорных зданий и земельного участка, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года по заключению эксперта, учитывая при этом, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, является законным способом уточнения одной из основных характеристик таких объектов и само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Разрешая вопрос, связанный судебными расходами по настоящему административному делу на оплату экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно определению суда от 12 апреля 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 389 297, 28 руб. были предварительно возложены на административного ответчика; Департаментом городского имущества г. Москвы обязанность по оплате экспертизы исполнена, о чем в материалы административного дела представлено платежное поручение от 5 мая 2022 года на вышеуказанную сумму.

Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод заявителя.

Оценивая, в настоящем случае расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной судом, суд находит, что оно существенным не является и не свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов административного дела, определенная в ходе экспертизы рыночная стоимость зданий и земельного участка отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 9-20, 5%, что, в целом, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не может свидетельствовать о том, что в результате массовой кадастровой оценки кадастровая стоимость была определена ошибочно.

Кроме того, принимая во внимание установленные региональным законом налоговые ставки по налогу на имущество организаций, который административный истец в отношении спорных нежилых зданий уплачивает исходя из их кадастровой стоимости, суд находит, что установленная по административному делу сумма судебных расходов (на проведение экспертизы, уплату госпошлины) не превышает финансовую выгоду административного истца от судебного решения; доказательств обратного ООО "Б-36" не представлено.

При таких данных, представляется, что судебные расходы по настоящему административному делу на оплату экспертизы подлежат отнесению на административного истца; последним не представлено доказательств того, что такое расределение судебных расходов по настоящему делу способно финансово обесценить значение судебного акта об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной.

Таким образом, представляется, что имеются основания для возмещения административному ответчику расходов на экспертизу.

Ходатайство Департамента городского имущества г. Москвы подлежит удовлетворению в том числе и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"; проверка отчёта об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой; иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчёта невозможно; по итогам экспертизы подтвержден факт недостоверности определённой в отчёте рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем изначально представленные административным истцом доказательства (отчёт об оценке) не положены в основу решения суда, а административным истцом изменены исковые требования в соответствии с заключением эксперта; услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера указанных судебных расходов, либо для освобождения административного истца от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0011001:1103 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 406 562 000 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0011001:4866 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 433 810 000 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0011001:1036 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 72 590 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:5763 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 342 763 300 руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 февраля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б-36" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 389 297, 28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова