Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 3а-1148/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКФ "Туран" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Туран" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 24 января 2022 года определена в размере СУММА1.

Поскольку административный истец является собственником земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем первоначально ООО ПКФ "Туран" просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "МВЛ", по состоянию на 24 января 2022 года, а именно в размере СУММА2.

В последующем административный истец заявленные требования уточнил, указал, что в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка он обязан внести плату, исчисляемую как разница между кадастровыми стоимостями земельного участка с учетом различных видов его разрешенного использования, размер которой составляет СУММА3 за один год, в связи с чем установление кадастровой стоимости участка в размере ниже его рыночной стоимости по состоянию на 24 января 2022 года нарушает права заявителя, в то время как установление кадастровой стоимости участка в размере, равном рыночной, повлечет повышение размера арендной платы, однако плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка взиматься с ООО ПКФ "Туран" не будет.

В такой ситуации административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по состоянию на 24 января 2022 года в размере СУММА4.

В судебном заседании представитель административного истца Смагин Р.Н. уточненные требования поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Краснова Е.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКФ "Туран" является собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 24 января 2022 года определена в размере СУММА1.

Административный истец указывает, что его права в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере, отличном от рыночной, нарушаются в результате необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в повышенном размере.

Так, пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 593-ПП утвержден Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (приложение 1 к постановлению). В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 593-ПП размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Департаментом городского имущества города Москвы с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ЗУ был поставлен на кадастровый учет 24 января 2022 года, ему присвоен вид разрешенного использования "легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

В последующем вид разрешенного использования земельного участка был изменен и на момент разрешения административного спора определен как "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); Обслуживание жилой застройки (2.7); Хранение автотранспорта (2.7.1); Деловое управление (4.1); Рынки (4.3); Магазины (4.4); Банковская и страховая деятельность (4.5); Служебные гаражи (4.9)".

Согласно уведомлению Департамента городского имущества г. Москвы от 5 марта 2022 года об оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка стоимость платы составляет СУММА5. 28 марта 2022 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО ПКФ "Туран" достигнуто соглашение о рассрочке платежа за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 12.2 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" п лата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается в случае, если на день обращения собственника земельного участка за расчетом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка значение установленной кадастровой стоимости земельного участка превышает значение кадастровой стоимости земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Кадастровая стоимость земельного участка с измененным видом разрешенного использования определена в размере СУММА6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем в случае установления кадастровой стоимости участка в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, а именно в размере СУММА4, п лата за изменение вида разрешенного использования земельного участка взиматься с ООО ПКФ "Туран" не будет.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" к адастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", право на оспаривание кадастровой стоимости возникает в том случае, если из нее исчисляется налоговая база, размер арендных платежей или выкупная цена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 также указано, что у становленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы, а также для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости.

По смыслу приведенных норм установление субъектом Российской Федерации правил исчисления платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, не может являться основанием для пересмотра этой кадастровой стоимости путем установления её в размере рыночной, поскольку в такой ситуации установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в большем размере, чем определенной в ходе государственной кадастровой оценки, хоть и повлечет за собой финансовую выгоду для административного истца в части размера платы за изменение вида разрешенного использования участка, однако неизбежно нарушит его права как налогоплательщика в связи с увеличением размера налоговых платежей, что является недопустимым по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в их системном толковании с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28.

В такой ситуации, рассматривая административный спор, суд исходит исключительно из права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка как налогоплательщика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога. Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО ПКФ "Туран" как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец 27 мая 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО ПКФ "Туран" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка был представлен отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "МВЛ", в котором по состоянию на 24 января 2022 года рыночная стоимость объекта оценки была определена в размере СУММА2.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 24 января 2022 года по результатам судебной экспертизы составляет СУММА4.

Суд учитывает, что все выводы судебных экспертов были сделаны в рамках их профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, а также полагать о наличии противоречий в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика.

Между тем учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца как налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований ООО ПКФ "Туран" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА7 были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы исполнена, что подтверждается платежным поручением N * от 17 октября 2022 года. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере СУММА7 подлежат взысканию с заявителя в пользу Департамента городского имущества г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКФ "Туран" отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Туран" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА7.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года