Определение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-0919/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО "ТД БАЗИКА" Соболева С.Н. на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ООО "ТД БАЗИКА" Соболева С.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521102502000364 от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521102502000364 от 25 октября 2021 года ООО "ТД БАЗИКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитника ООО "ТД БАЗИКА" Соболев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица.

Определением Бабушкинского районного суда адрес оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

В настоящее время в Московский городской суд обжалует определение Бабушкинского районного суда адрес указывая, что суд не учел тот факт, что срок пропущен в связи с тем, что в адрес с 28 октября 2021г. по 7 ноября 2021г. были установлены нерабочие дни, а также указывает, что ранее защитник общества обращался с жалобой, которая была определением суда возвращена, что не учел суд при вынесении определения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "ТД БАЗИКА" не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд защитника, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела N12-4428/2021, выслушав защитника ООО "ТД БАЗИКА" Соболева С.Н, поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, при рассмотрении ходатайства суд не учел, что защитник ранее обращался в суд с жалобой, которая определением от 15 декабря 2021г. была возвращена заявителю. Копия данного определения была направлена Обществу и 27.01.2022г. возвращено по истечении срока хранения (идентификатор 12771766406997).

Между тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку изначально жалоба была подана с пропуском срока на обжалование и уважительные причины для пропуска такого срока отсутствуют.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена по адресу места нахождения ООО "ТД БАЗИКА", согласно данным ЕГРЮЛ почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14580964625806, 30 октября 2021г. прибыло в место вручения и, после неудачной попытки вручения08 ноября 2021гю. Возвращена отправителю и этого же числа передана на временное хранение.

Защитник Общества первоначально обратился с жалобой в суд по почте только 05.12.2021г.

Ссылка защитника на то, что в соответствии с п.40 Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ в редакции Указа Мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ" установлены в адрес с 28 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. нерабочие дни, не может быть принята во внимание, поскольку правила исчисления процессуальных сроков, установленные ст. 4.8 КоАП РФ, не предусматривают возможность исключения нерабочих дней при исчислении процессуальных сроков. Доказательств о том, что в указанный период Обществом предпринимались какие-либо меры по получению почтовой корреспонденции не представлено, жалоба была подана по истечении продолжительного срока после окончания дней, признанных нерабочими.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, 10-дневный срок на момент подачи жалобы в суд уже истек.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ООО "ТД БАЗИКА" Соболева С.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521102502000364 от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", оставить без удовлетворения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов