Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-104/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-104/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Муркина А.А., защитника Харченко Е.Е. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Божко Е.В. - адвоката Красненькина А.В. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 27 января 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступление защитника Харченко Е.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Муркина А.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ защитник Красненькин в интересах Божко обратился в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Буденновскому гарнизону "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Божко уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обязать руководителя военного следственного отдела отменить указанное постановление.

Постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда 27 января 2023 г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Красненькина в связи с направлением уголовного дела в отношении Божко в суд для рассмотрения по существу. Одновременно заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе защитник Красненькин, считая постановление судьи необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а материалы досудебного производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование защитник указывает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу, поскольку на момент ее подачи по поступившему в суд уголовному делу в отношении Божко не было вынесено постановление о назначении судебного заседания либо предварительного слушания.

По мнению защитника, отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает конституционные права Божко и лишает его права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника Красненькина - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июня 2020 г. N 1415-О, является недопустимым отдельное рассмотрение жалоб заявителя на решения органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции (а равно уже было рассмотрено), поскольку это фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

Из материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Божко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Буденновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела Божко вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, то вывод судьи о том, что на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ имелись основания для отказа в ее принятии к рассмотрению является правильным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 27 января 2023 г. по жалобе защитника Красненькина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Черепов