Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1415-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Геннадия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Г. Фадеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.Г. Фадеев, осужденный по приговору Октябрьского районного суда города Саранска от 14 июня 2018 года, обратился в Ленинский районный суд того же города с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия и решения следователя по приобщению к материалам уголовного дела вещественных доказательств и бездействие по их представлению в суд. Постановлением судьи от 9 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2018 года , в принятии к производству поданного обращения отказано с разъяснением возможности поставить интересующие заявителя вопросы перед судами соответствующих инстанций, рассматривающими уголовное дело по существу. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года), отказано.

В постановлении от 3 декабря 2019 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Г.Г. Фадеева на вынесенный в его отношении приговор судья Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрев нарушений закона при сборе и оценке доказательств, не согласился с доводами Г.Г. Фадеева.

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет суду отказывать в принятии к производству поданной в предусмотренном ею порядке жалобы без ее передачи на рассмотрение суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, дополнения в часть третью статьи 29 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - не определяет конкретные процедуры реализации названного права, в связи с чем они устанавливаются отраслевым законодательством, и не исключает, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может осуществляться как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия (бездействие) и решения в период предварительного расследования (статья 125 УПК Российской Федерации), так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением). Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О и др.).

Отдельное рассмотрение жалоб подсудимого на решения органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции (а равно уже было рассмотрено), фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 434-О, от 16 марта 2006 года N 79-О, от 21 октября 2008 года N 490-О-О, от 23 июня 2009 года N 888-О-О, от 13 октября 2009 года N 1254-О-О, от 21 апреля 2011 года N 477-О-О, от 23 апреля 2013 года N 549-О, от 29 января 2019 года N 15-О и др.).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных же случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций (пункт 9).

Как следует из представленных материалов, на момент обращения Г.Г. Фадеева с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в его отношении уже был вынесен обвинительный приговор. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает его права обозначенным в его жалобе образом.

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Геннадия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин