Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22К-74/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22К-74/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО8 ФИО3 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Воронина А.В. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - N) от 19 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, а также мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Воронина, в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

В Грозненский гарнизонный военный суд поступила жалоба Воронина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным указанного постановления следователя, которая постановлением судьи этого суда от 7 декабря 2022 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Воронин, считая судебное постановление незаконным, просит его ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, а также неправильным применением норм уголовного закона отменить и вынести решение об удовлетворении его требований.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ данных материалов, утверждает, что процессуальная проверка проведена не в полном объеме: не установлено и не опрошено лицо, составившее акты технического состояния материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N и о приеме-передаче нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ N, не проведены почерковедческие исследования почерка этого лица, а также ФИО4, передавшего ФИО6 автомобиль "КАМАЗ", поскольку его объяснения имеют существенные противоречия, при этом следователь ограничился лишь объяснениями должностных лиц, которые, возможно, и причастны к совершению служебного подлога.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке указанной статьи в суд могут быть обжалованы, в том числе, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, иные действия (бездействие) и решения должностных лиц следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия решения по поступившей жалобе. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судьей выводы, являются обоснованными, мотивированными и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлениях, должностным лицом следственного органа соблюдены, доводы заявителя рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Судья, исследовав материалы досудебного производства, проанализировал в судебном постановлении полноту доследственной проверки, проведенной в отношении должностных лиц войсковой части 65384, в том числе объективность и правильность выводов следователя.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ предполагает внесение в официальный документ заведомо подложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание.

В целях проверки наличия события вышеуказанного преступления, как следует из материалов досудебного производства, следователем проведен ряд проверочных мероприятий, в частности опрошен бывший заместитель командира войсковой N ФИО9, заместитель командира роты по вооружению танкового батальона этой же воинской части ФИО10, техник автомобильной службы полка ФИО11, члены комиссии по передаче транспортного средства - должностные лица войсковой части N ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другие лица, также проведены почерковедческие экспертизы, согласно которым не представилось возможным установить принадлежность подписей, выполненных от имени Воронина.

Кроме того, опрошенный ФИО16 подтвердил принадлежность ему соответствующих подписей в указанных актах и факт передачи Воронину автомобиля "КамАЗ-5350-314", при этом поясняя, что ранее давал иные объяснения в связи с давностью событий.

Вышеуказанные объяснения в совокупности подтвердили передачу Воронину автомобиля "КамАЗ-5350-314", а также подлинность подписей, выполненных в актах от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N.

Оснований не доверять объяснениям вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, у судьи не имелось.

При этом, как следует из актов технического состояния материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N и о приеме-передаче нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ N каких - либо исправлений, искажающих действительное содержание этих документов, не установлено.

Собранные и проанализированные в ходе проверки материалы и сведения не подтвердили наличие обстоятельств совершения должностными лицами воинской части служебного подлога, что получило надлежащую оценку в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 г, в котором обосновано указано об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

С выводами следователя обоснованно согласился судья в своем постановлении.

Мнение автора апелляционной жалобы о неполноте процессуальной проверки, выразившейся в не проведении исследований почерка лица, подготовившего вышеуказанные документы и лица, передавшего заявителю автомобиль, являются беспредметными, так как законность принятого решения подтверждается результатами иных вышеуказанных проверочных мероприятий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2022 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Воронина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Галкин