Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-606/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-606/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО3, старшего помощника руководителя ВСУ СК России по РВСН подполковника юстиции ФИО4, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО10, адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО11. на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием 259 676 руб. 95 коп. в пользу ФИО6, за счёт средств казны Российской Федерации.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы представителя Министерства обороны РФ, старшего помощника руководителя ВСУ и мнение военного прокурора, полагавших необходимым постановление судьи отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил в качестве возмещения материального ущерба за незаконное привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу взыскать денежные средства за счёт средств казны Российской Федерации: 400 000 руб. - сумму выплаченную за оказание юридической помощи защитником-адвокатом, 40 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организацией.

Выше указанным постановлением судьи требования ФИО6 были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО11, не соглашаясь с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить его и передать материалы на новое судебное разбирательство в ином составе.

В обоснование своих требований ФИО11, помимо иных доводов, указывает, что представленные расписки о получении денежных средств адвокатом, не являются документами, подтверждающими оплату его услуг. Они содержат противоречивые сведения о суммах. Доказательств зачисления денежных средств на счёт адвокатского образования в деле не имелось. Анализ выполненной работы адвокатом в рамках уголовного дела судом не приведён. Степень родства ФИО13 в отношении ФИО6, передававшей деньги адвокату ФИО5 не устанавливалась.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О указал, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Указанные требования закона судьёй при принятии решения не были учтены.

Из материалов усматривается, что адвокат ФИО5 осуществлял защиту интересов ФИО6 в ходе предварительного следствия на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего ордера.

Соглашения об оказании юридической помощи заключены между ФИО6 и адвокатом ФИО5, входящим в состав адвокатского образования - некоммерческая организация коллегии адвокатов "Лига адвокатов" Адвокатской палаты Чеченской Республики и одним из обязательных условий указанных документов было обязательное внесение в кассу адвокатского образования лии перечислению на расчетный счёт полученного вознаграждения (п. 2.4).

Однако в материалах отсутствую документы, подтверждающие поступление указанных денежных сумм в размере 300 000 и 100 000 руб. на расчетный счет указанного адвокатского образования.

Также судьей не установлено, соответствуют ли заявленные суммы сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом ФИО5 работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых он принимал участие.

Постановление судьи содержит указание о выполнении своих обязанностей адвокатом в течение 13 дней. Однако, какие процессуальные действия выполнялись в с его участием не устанавливалось. Сведения о времени, затраченном адвокатом на выполнение иных функций защитника, в материале отсутствуют, судьей они не исследовались, оценка им не давалась. Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таких сведений также не содержат.

Таким образом, суд принял решение, без учета сложности уголовного дела, объема выполненной адвокатом ФИО5 работы по оказанию юридической помощи ФИО6.

Кроме того, суд, вопреки требованиям закона, не проверил, соответствует ли установленные в соглашениях и приведенные в актах о выполнении соглашений об оказании юридической помощи стоимость, оказанных адвокатом ФИО5 юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - в "адрес".

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием 259 676 руб. 95 коп. в пользу ФИО6 за счёт средств казны Российской Федерации, отменить. Направить материалы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7