Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 марта 2023 г. по делу N 22К-119/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 марта 2023 г. по делу N 22К-119/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия генерального директора Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (ВГТРК) и "данные изъяты", а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сообщил о наличии, по его мнению, в действиях сотрудников ВГТРК (генерального директора и руководителя Калининградского филиала) состава преступления. Заявитель в связи с этим просил суд обязать Директора ФСБ России привлечь генерального директора ВГТРК к уголовной ответственности по ст. 277 УК РФ, а также компенсировать причиненный, по его мнению, моральный вред.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи и, ссылаясь на содержание своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит суд апелляционной инстанции, отменив обжалуемое постановление, передать материалы дела в Следственный комитет России для решения вопроса об уголовном преследовании по ст. 277 УК РФ виновных лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО4 не прибыл, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, его участие обязательным не является, в связи с чем это обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Является правильной в постановлении судьи ссылка и на п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым рекомендовано выяснять в ходе подготовки к судебному заседанию, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ в суд отсутствовали сведения о совершении указанными в жалобе должностными лицами действий (бездействия) либо решений, ограничивающих право ФИО4 на участие в досудебном производстве по конкретному уголовному делу, а также указание на такое уголовное дело и действительный (или предполагаемый) процессуальный статус заявителя в таком деле, а также которые создали бы ФИО4 препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем вынесенное судьей постановление о возвращении жалобы ФИО4 для устранения недостатков является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия генерального директора ВГТРК и "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО5