Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 22К-122/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 22К-122/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора - старшего прокурора отдела 3 Управления надзора главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, следователя ВСО СК России по Буденовскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе указанного защитника-адвоката на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - 1 СО СУ ГВСУ СК России) подполковника юстиции ФИО7 о продлении срока содержания под стражей гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории "адрес" и "адрес", заранее договорившись с иными лицами и действуя совместно с ними, ввели в заблуждение должностных лиц Минобороны России, администраций Одинцовского и Наро-Фоминского г.о. Московской обл, а также поселения Десеновское Новомосковского административного округа "адрес", работников территориальных подразделений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставили не соответствующие действительности документы о, якобы, наличии прав на земельные участки, что обусловило возможность получения ФИО1 и иными лицами заключений от этих органов о наличии возможности приобретения права собственности на земельные участки общей площадью не менее 45 га. В последующем, на основании данных, не соответствующих действительности документов, ФИО1 и иные лица, обратившись в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с соответствующими исками, признали наличие у них права собственности на земли Минобороны России на сумму более 900 000 000 руб.

То есть, ФИО1 обвиняется в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан, а ДД.ММ.ГГГГ того же года ему предъявлено обвинение в совершении названного преступления и судьей Калининградского гарнизонного военного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство следователя ФИО7, согласованное с заместителем руководителя СУ ГВСУ СК России, о продлении до окончания срока предварительного следствия срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на указанный в ходатайстве период времени.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку органом предварительного расследования соответствующее ходатайство подано с нарушением семидневного срока, предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Необходимость продления меры пресечения приведена без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Имеющиеся в постановлении выводы голословны, так как причастность ФИО1 к вменяемому ему преступлению материалами не подтверждается, отсутствуют фактические сведения о том, что он может предпринять попытки оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обжалуемое постановление вынесено без учета данных о личности ФИО1, наличия у него заболеваний, ряда наград и его 65-летнего возраста, а также возможности проживания на территории Московского региона.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждаются обстоятельства обоснованности возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно вынесено в соответствии со ст. 140, 145 УПК РФ в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наличие у органов предварительного следствия достаточных оснований полагать об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими документами, копии которых представлены следователем в гарнизонный военный суд в обоснование рассматриваемого ходатайства и исследованы в суде первой инстанции.

В частности, из показаний ФИО10 и ФИО11 усматривается, что ФИО1, как председатель кооператива, являлся заказчиком генерального плана ДПК "Кубинка-60", после 2007 г. он в интересах иных лиц неоднократно обращался в уполномоченные органы для постановки земельных участков на кадастровый учет

Из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья в постановлении обоснованно указал, что необходимость содержания ФИО1 под стражей, помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, обусловлена также тем, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Приходя к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не только о реально предпринятых обвиняемым ФИО1 действиях, но и о самой возможности совершения им таких действий.

Вопреки утверждению защитника, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах не содержится.

Не может являться основанием для избрания иной меры пресечения наличие у ФИО1 ряда наград, его 65-летний возраст, возможность проживания на территории Московского региона, а также заболевание - "остеохондроз позвоночника" и "хронический гастрит", не внесенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не повлечет для членов его семьи создания непреодолимо тяжелой жизненной ситуации.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении оснований для продолжения содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей гражданина Российской Федерации ФИО1 на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО8