Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22К-14/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22К-14/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя начальника отдела надзора - помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции ФИО4, заявителя адвоката ФИО1 заинтересованного лица ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии поданной в интересах ФИО5 и ФИО6 жалобы адвоката ФИО1 на действия следователя по ОВД ВСУ СК России капитана юстиции ФИО7, связанные с принятием процессуального решения о признании по делу вещественных доказательств, было отказано.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии поданной в интересах ФИО5 и ФИО6 в порядке ст. 15 УПК РФ жалобы защитника - адвоката ФИО1 на постановление названного следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании по делу вещественными доказательствами денежных средств было отказано, поскольку отсутствовал предмет для ее рассмотрения в указанном порядке.

Не соглашаясь с названным постановлением, защитник-адвокат ФИО1, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно процессуального законодательства в обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии предмета для рассмотрении жалобы в порядке ст. 15 УПК РФ является неправомерным, так как при принятии обжалуемого процессуального решения были грубо нарушены конституционные права его доверителей на судебную защиту в виду того, что суд фактически лишил их права на справедливое судебное разбирательство. Что является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. В связи с чем защитник просит обжалуемое решение гарнизонного военного суда отменить, признать незаконными указанные выше действия следователя и рассмотреть по существу поданную им жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит установленным следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.Пунктом 3.1. этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как правильно указано в постановлении судьи, изложенные в жалобе заявителя доводы не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Суд в рамках ст. 125 УПК РФ не наделён полномочиями контролировать орган следствия по проведению расследования по делу, сбору доказательств и т.п, а следователь в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования и принимает процессуальные решения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении об отказе в принятии жалобы на постановление следователя к рассмотрению является обоснованным.

Утверждение в жалобе защитника о том, что отказ в принятии жалобы нарушает право его подзащитных на доступ к правосудию, не соответствует действительности, поскольку не ограничивает защитника и его подзащитного в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и не затрудняет их доступ к правосудию так как не лишает их права обжаловать указанные выше действия следователя в соответствующих стадиях судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий