Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22К-15/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22К-15/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО2, с участием заместителя начальникаотдела надзора - помощника Московского городскоговоенного прокурора подполковника юстиции ФИО3, заявителя ФИО4 и его представителя- адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобеадвоката ФИО5 на постановление судьи Московскогогарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД ВСО ВСУ СК РФ по г. Москве капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителяи его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

адвокат ФИО9 (в интересах ФИО4, ФИО7) обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД ВСО ВСУ СК РФ по г. Москве капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что выводы суда в постановлении не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения.

Утверждает, что решение суда о том, что действия следователя, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, является необоснованным, поскольку существенно нарушают конституционные права и свободы, и законные интересы заявителей.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Пунктом 3.1. этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств;отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как правильно указано в постановлении судьи, изложенные в жалобе заявителя доводы не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Суд в рамках ст. 125 УПК РФ не наделён полномочиями контролировать орган следствия по проведению расследования по делу, сбору доказательств и т.п, а следователь в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования и принимает процессуальные решения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении об отказе в принятии жалобы на постановление следователя к рассмотрению является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителей.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 в порядке 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД ВСО ВСУ СК РФ по г. Москве капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Верно.

Судья ФИО8