Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22К-19/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22К-19/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием старшего военного прокурора отдела надзора 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО3, заявителя ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Главного военного следственного управления Следственного комитета России (далее - ГВСУ СК России), связанные с рассмотрением обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Благовещенском гарнизонном военном суде обратился с заявлением о преступлении, которое судьей направлено руководителю ГВСУ СК России. Заявитель просил признать незаконными действия и бездействие должностных лиц ГВСУ СК России, связанные с отказом в принятии, регистрации и расследовании своего обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которое полагал сообщением о преступлении.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО4 передана по подсудности в 235 гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи и просит суд апелляционной инстанции его изменить, признать действия ГВСУ незаконными, обязать зарегистрировать заявление о преступлении и направить его по подследственности в следственный орган в "адрес".

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через Благовещенский гарнизонный военный суд подал обращение, в котором просил возбудить уголовное дело по факту убийства ДД.ММ.ГГГГ мирных жителей в "адрес". Это обращение ФИО4 судьей указанного суда ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГВСУ СК России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил свое мнение о нарушении его прав при рассмотрении указанного выше обращения, направленного в ГВСУ СК России. ФИО4 утверждал в жалобе, что это его заявление подлежало регистрации по книге регистрации сообщений о преступлениях, о чем он должен был быть уведомлен. Также автор жалобы приводил доводы об обстоятельствах привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2803 УК РФ, считая такое преследование безосновательным.

Из представленных суду копий писем руководителя 1 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", копии этого обращения направлены в иные государственные органы в соответствии с установленной компетенцией, о чем было сообщено заявителю.

Оставляя жалобу ФИО4 без удовлетворения, судья сослался на положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указав, что заявление не содержало достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений. Обоснованно судья указал и на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета России, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72, согласно которому заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом ГВСУ СК России было принято правильное решение об отсутствии оснований к рассмотрению обращения ФИО4 как заявления о преступлении.

Судья пришел к верному выводу о том, что жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания действий должностного лица следственного органа, связанного с рассмотрением заявления ФИО4 незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам, свободам заявителя либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судьей решения несостоятельны, поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, всесторонне, полно и объективно, решение судьи основано на исследованных доказательствах и принято в пределах предмета заявленной жалобы.

В связи с изложенным выше постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вывод судьи об отсутствии оснований для применения судом положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ о вынесении частного постановления, также является верным.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ГВСУ СК России, связанные с рассмотрением обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО5