Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-305/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-305/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Московской городской военной прокуратуры старшего лейтенанта юстиции ФИО4, участвующего по поручению заместителя Московского городского военного прокурора, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 на постановление заместителя председателя Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - ВСО СК РФ) по Солнечногорскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО7, а также после проведенной проверки, следователь ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) и отсутствием события преступления (по ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Считая это решение незаконным и необоснованным ФИО1 и его представитель ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать указанное постановление следователя незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ указанного года заместителем председателя Солнечногорского гарнизонного военного суда в удовлетворении этой жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Автор жалобы считает, что постановление судьи, как и обжалуемое постановление следователя, существенно нарушают его права, как потерпевшего.

Настаивает на неполноте доследственной проверки и формальности вынесенного следователем постановления, полагая, что следователем не были выполнены все необходимые проверочные мероприятия.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему соответствующее решение.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по сообщению о ранее упомянутых преступлениях и материалов проверки, следователем ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО7, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) и отсутствием события преступления (по ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Несогласие ФИО1 и его представителя с объёмом и качеством проведённой следователем проверки не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее постановление Пленума), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Все вопросы, подлежащие выяснению в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли своё отражение в судебном решении. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения проверки и судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, судья, принимая решение, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в указанном постановлении Пленума, поскольку каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию, принятым следователем решением допущено не было.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной указанным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные названным Кодексом.

Как следует из материалов проверки, следователем были допрошены ФИО1, ФИО1, ФИО7, проведен осмотр места происшествия, истребован и проанализирован ряд иных материалов, выполнены иные действия.

По их результатам, следователь-криминалист пришел к выводу об отсутствии в соответствии со ст. 140 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7.

При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о незаконности действий (бездействия) следователя в связи с предполагаемым не проведением им необходимых и указанных в жалобе процессуальных действий, не основано на исследованных материалах и является личным мнением ее автора.

Вопреки доводам жалоб об обратном, судья обоснованно пришел к выводу о том, что следователь в рамках своих полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ провел всестороннюю и полную проверку по сообщению о преступлении и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ судом были рассмотрены и им в постановлении дана надлежащая оценка.

Данное постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда является законным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и проверке доводов, приведенных автором в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, военный суд

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителя в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела СК РФ по Солнечногорскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий