Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-307/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-307/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона капитана юстиции ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону, связанные с отказом в регистрации её сообщения о преступлении.

Выслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону, связанные с отказом в регистрации её сообщения о преступлении и проведении соответствующей проверки.

На указанное выше постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, высказывая просьбу об отмене оспариваемого судебного акта, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Автор жалобы указывает, что суд принял оспариваемое постановление в её отсутствие, указав о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем она своевременно, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о дате и времени судебного заседания не извещена. Извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыло к месту вручения в 17 часов 36 минут того же дня, а получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Она была извещена сотрудником суда о месте и времени судебного заседания за 40 минут до его начала, однако оформила заявление о переносе судебного заседания на более позднюю дату, которое судом было проигнорировано.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, предусмотренные УПК РФ и вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку она с жалобой к прокурору и руководителю следственного органа не обращалась, свою жалобу не отзывала, предварительное расследование по уголовному делу не закончено. Кроме того, суду на момент рассмотрения было известно о том, что она обжаловала постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведенной проверки её сообщения о преступлении.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Солнечногорский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, связанные с отказом в регистрации её сообщения о совершении преступления должностными лицами войсковой части N при издании и распространении официальных документов и проведении соответствующей проверки в порядке, установленном УПК РФ.Следовательно предметом судебного контроля являлось бездействие должностных лиц по регистрации сообщения ФИО1 о совершенном, по её мнению, преступлении, и проведении соответствующей проверки.

Установив, что на момент принятия решения по жалобе сообщение ФИО1 о преступлении было зарегистрировано, по нему проведена соответствующая проверка и принято процессуальное решение, судья Солнечногорского гарнизонного военного суда пришёл к правильному и надлежаще мотивированному выводу о прекращении производства по жалобе, которое соответствует требованиям УПК РФ, определяющим порядок и процедуру рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 того же Кодекса.

Данный вывод соответствует и разъяснениям, изложенным в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Доводы автора жалобы о том, что судья не вправе принимать решение о прекращении производства по жалобе ввиду того обстоятельства, что она не согласна с вынесенным по результатам проведенной проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку это постановление предметом судебного контроля не являлось и на момент подачи ею жалобы - ДД.ММ.ГГГГ оно (постановление) вынесено не было.

Ссылки автора жалобы на несвоевременное извещение её о месте и времени судебного заседания также не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры по своевременному доведению до заявителя даты и места рассмотрения дела, и ФИО1 о дате судебного заседания была уведомлена. То обстоятельство, что ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания за 40 минут до его начала не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку это обусловлено позицией самого заявителя не указавшей иных способов (телефон, адрес электронной почты и т.д.), позволяющих наряду с почтовой связью известить её о месте и времени судебного заседания и не получающей телеграмм, направленных по указанному ею адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление судьи гарнизонного военного суда, связанное с прекращением производства по жалобе ФИО1, поданной ею в порядке статьи 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и каких-либо оснований для его коррекции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1

ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону, связанные с отказом в регистрации её сообщения о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий