Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22К-442/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22К-442/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона капитана юстиции ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда (далее -Солнечногорский ГВС) от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО8 на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Солнечногорскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 158 УК РФ, Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в военный следственный отдел СК России по Солнечногорскому гарнизону с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за хищение последним с принадлежащего ему земельного участка нежилого строения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Солнечногорскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с данным решением следователя, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Солнечногорский ГВС, в которой указал, что следователь провел проверку по его заявлению формально и не в полном объеме. Материалы проверки сфальсифицированы следователем.

Постановлением судьи Солнечногорского ГВС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением, представитель заявителя ФИО4, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, в обоснование чего указывает, что доследственная проверка была проведена формально, не были установлены и опрошены ряд лиц, чьи показания имеют значение для разрешения дела, следователь не проверил обстоятельств самовольного переноса сарая ФИО6.

Вывод суда о том, что доследственная проверка была проведена полно и всесторонне, а также о том, что были собраны достаточные доказательства для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует материалам дела и действительности.

Рассмотрев представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, поэтому утверждения автора жалобы об обратном, несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судьей.

Вопреки доводам автора жалобы, исследовав и оценив материалы проверки сообщения о преступлении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

При этом в ходе судебного контроля, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В этих целях им проведен ряд проверочных мероприятий, в частности опрошены заявитель ФИО8, его представитель ФИО4, заинтересованной лицо ФИО6, осмотрены и исследованы технический паспорт жилого дома с приложениями, договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, сарая и хозблока от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия - земельный участок по адресу: "адрес", а также истребованы иные документы, имеющие отношение к разрешению заявления ФИО8.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае следователя, и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, следователь в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.

Вопреки утверждениям автора жалоб, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы и получили оценку все обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащейся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО8 на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Солнечногорскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО9