Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 22К-465/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 22К-465/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО6, обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также их защитников-адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9 рассмотрел в судебном заседании материалы производства по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО10 в интересах ФИО1, ФИО11 в интересах ФИО2, ФИО8 в интересах ФИО3, а также обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО3 и ФИО2, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждому.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

первоначально органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ; ФИО3 и ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, УК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из под которой он освобожден ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь задержан и в тот же день судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно впоследствии продлевался.

ФИО3 и ФИО2 задержаны ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, а на следующий день в отношении них судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также иных лиц поступило для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также иных лиц, которые указанное постановление не обжалуют, продлен на три месяца - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты ФИО11, ФИО7, ФИО10 и ФИО17, а также обвиняемые ФИО2 и ФИО1, расценивая постановление судьи как незаконное и необоснованное, приводят следующие доводы.

Так, ФИО1 утверждает, что судом нарушены разумные сроки судопроизводства, в результате чего он необоснованно находится под стражей. Суд сослался на ранее принятый по делу судебный акт, вместе с тем применение преюдиции при продлении меры пресечения невозможно. Кроме того, суд не исследовал и не анализировал обоснованность предъявленного ему обвинения. Доказательств оказания обвиняемым влияния на порядок судопроизводства, а также наличия возможности скрыться от суда, материалы дела не содержат. Не предоставлена стороне защиты возможность заявить какие-либо ходатайства в ходе судебного заседания, как и не оценены его (ФИО1) положительные характеристики.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 полагает, что судебное заседание производилось с участием неуполномоченного прокурора. Судьей не исследовались сведения о личности каждого обвиняемого. Не учтено и изменение квалификации вмененных ФИО1 действий, а также поведение последнего до и после возбуждения уголовного дела. Срок нахождения ФИО1 под стражей на стадии судебного разбирательства составляет более 10 месяцев.

Защитник ФИО10 также указывает о том, что основания для сохранения меры пресечения в настоящий момент отпали. ФИО1 не пытался скрыться, не имеет заграничного паспорта, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, обострившихся в период нахождения под стражей, предварительное следствие окончено и доказательства собраны, обвиняемый имеет постоянное место жительства.

Обвиняемый ФИО2 в своей жалобе указывает, что доказательств, свидетельствующих о возможности оказать влияние на порядок судопроизводства, а также указывающих на возможность скрыться от суда, материалы дела не содержат и государственным обвинителем такие доказательства не представлены. Не учтена и фальсификация доказательств, органом осуществляющим предварительное расследование.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО11 в своей жалобе указывает, что судом не указано по какой причине невозможно избрание более мягкой меры пресечения. ФИО21 не намерен скрываться от суда, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Защитник ФИО3 - адвокат ФИО17 указывает на незаконность постановления, считая возможным меру пресечения в отношении её подзащитного изменить.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Судья гарнизонного военного суда в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на 3 месяца, а всего до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ст. 97 - 101, 255 УПК РФ. Судьей соблюдены требования ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и в пп. 2, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Из положений ст. 97, 99 и 108 УПК РФ следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения законодателем предписано исходить из анализа фактических обстоятельств, свидетельствующих о вероятностном характере, возможности подозреваемого или обвиняемого: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод о наличии оснований полагать совершение обвиняемыми действий, перечисленных в пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ввиду тяжести предъявленного обвинения, в достаточной степени мотивирован в постановлении и его следует признать обоснованным.

Вывод судьи о необходимости сохранения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, согласно которой должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Такая соразмерность вынесенным решением в данном случае не нарушена.

При этом судом надлежаще мотивирован и не вызывает сомнений в обоснованности вывод о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, не превышает указанного в ч. 2 ст. 255 УПК РФ и является разумным.

Положительные сведения о личности обвиняемых, приводимые в жалобах и получившие надлежащую оценку в постановлении судьи, основанием к отмене либо изменению решения о применении в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу являться не могут.

Вопреки доводам жалобы, участие военного прокурора при рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции не противоречит Приказу Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", согласно которому уголовное преследование в судебных стадиях уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях совершенных военнослужащими осуществляется военными прокурорами.

Что касается ссылки на доказательства, в том числе их возможную фальсификацию, то вопросы относимости тех или иных доказательств, как и их оценка, разрешаются лишь по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, влекущих отмену или изменение постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО10, ФИО11, ФИО8, а также обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий