Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22К-527/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22К-527/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника военного прокурора Костромского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, участвующего по поручению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Воронежскому гарнизону майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников "данные изъяты", а также после проведенной проверки, следователь-криминалист ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Считая это решение незаконным и необоснованным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить указанное постановление следователя.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Воронежского гарнизонного военного суда в удовлетворении этой жалобы отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Авторы жалоб считают, что постановление судьи, как и обжалуемое постановление следователя, существенно нарушают права ФИО1, как потерпевшего.

Настаивают на неправомерности действий следователя, отказавшего в проведении допросов понятых и иных лиц, присутствовавших в жилье ФИО1 во время обыска, а также эксперта, засвидетельствовавшего его, ФИО1, телесные повреждения, что, по их мнению, свидетельствует о формальной оценке данных обстоятельств судом.

Указывают на ограничение гласности судебного заседания ввиду неправомерного его проведения в закрытом режиме.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник и помощник военного прокурора Воронежского гарнизона майор юстиции ФИО8 и капитан юстиции ФИО9, приводя свои доводы и считая постановление суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему соответствующее решение.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по сообщению о ранее упомянутом преступлении и материалов проверки, следователем-криминалистом ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Несогласие ФИО1 и его представителя с объёмом и качеством проведённой следователем-криминалистом проверки не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее постановление Пленума), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Все вопросы, подлежащие выяснению в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли своё отражение в судебном решении. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств ФИО1 и его представителя в ходе проведения проверки и судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, судья, принимая решение, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в указанном постановлении Пленума, поскольку каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию, принятым следователем решением допущено не было.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной указанным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные названным Кодексом.

Как следует из материалов проверки, следователем были допрошены ФИО1, ФИО11, ФИО12 и др.; проведена оценка заключений экспертов; истребован и проанализирован значительный объем документов; выполнены иные действия.

По их результатам, следователь-криминалист пришел к выводу об отсутствии в соответствии со ст. 140 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о незаконности действий (бездействия) следователя в связи с предполагаемым не проведением им необходимых и указанных в жалобах процессуальных действий, не основано на исследованных материалах и является личным мнением их авторов.

Вопреки доводам жалоб об обратном, судья обоснованно пришел к выводу о том, что следователь в рамках своих полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ провел всестороннюю и полную проверку по сообщению о преступлении и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ судом были рассмотрены и им в постановлении дана надлежащая оценка.

Данное постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда является законным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и проверке доводов, приведенных авторами в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, военный суд

постановил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Воронежскому гарнизону майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий