Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22К-582/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22К-582/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО2, с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО3, рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Статс-секретаря - заместителя Минобороны России ФИО4, связанные с не рассмотрением его заявления о преступлении. Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обжаловал в Московский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия Статс-секретаря - заместителя Минобороны России Панкова, связанные с не рассмотрением его заявления о преступлении. В своей жалобе ФИО6 указал о том, что он обращался с заявлением о преступлении, совершенном по его мнению в ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления кадров Минобороны России генерал-полковником ФИО5, которое ФИО4 рассмотрел как обращение, а не сообщение о преступлении, направив ему ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N. ДД.ММ.ГГГГ судья Московского гарнизонного военного суда возвратил заявителю ФИО6 данную жалобу для устранения недостатков ввиду отсутствия в ней сведений, необходимых для ее рассмотрения, разъяснив при этом последнему право на повторное обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, выражая несогласие с названным постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование своих доводов автор жалобы, приводя положения Конституции РФ, ст. 140, 141, 144, 145, 146 УПК РФ, заявляет о том, что обжалуемое постановление нарушает его право на защиту и доступ к правосудию.

Считает, что вопреки выводам суда его жалоба содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, в том числе указание на совершенные Горемыкиным действия, воспрепятствовавшего его поступлению на военную службу в ВМФ, что по его мнению повлекло гибель крейсера "Москва".

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО6, судья верно указал то, что она не содержит сведений о том где, когда, при каких обстоятельствах и какое, по мнению заявителя, совершено преступление и в чем оно выражено, что не позволило суду определить как предмет жалобы, так и ее подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда имелись вышеуказанные основания для возврата жалобы ФИО6 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Статс-секретаря - заместителя Минобороны России ФИО4, связанные с не рассмотрением его заявления о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7