Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22К-58/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22К-58/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего военного прокурора отдела надзора 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам второго контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления Следственного комитета России (далее - ГВСУ СК России) подполковника юстиции ФИО5 (далее - следователь), связанные с рассмотрением сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой отметил, что является защитником ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции. Из сообщения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что ФИО1 задержан за противодействие специальной военной операции. Полагая, что в действиях неустановленных должностных лиц Министерства обороны РФ могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренных статьями 127 и 286 УК РФ, адвокат ФИО6 обратился с соответствующим заявлением в ГВСУ СК России, однако ответ не получил. Утверждал, что в бездействие ГВСУ СК России является незаконным, просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба адвоката ФИО6 передана по подсудности в 235 гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, повторяя доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности задержания ФИО1 во внесудебном порядке, выражает несогласие с постановлением судьи и просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять решение об удовлетворении жалобы в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав ФИО1.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 подал обращение в ГВСУ СК России, в котором полагал наличие признаков составов преступления, предусмотренных статьями 127 и 286 УК РФ, в действиях неустановленных лиц Министерства обороны России, в связи с имеющимся, по мнению адвоката, незаконным лишением свободы ФИО1.

Это обращение адвоката ФИО6 служебным письмом следователя в соответствии с установленной компетенцией направлено для разрешения в 12 военное следственное управление СК России.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 обратился в военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил свое мнение о нарушении прав ФИО1 и просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГВСУ СК России.

Из представленных суду копий писем следователя по особо важным делам второго контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное обращение адвоката ФИО6 фактически разрешено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направлено в иной следственный орган в соответствии с установленной компетенцией, о чем было сообщено заявителю.

Оставляя жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения, судья сослался на положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета России, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72, согласно которому заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом ГВСУ СК России было принято правильное решение об отсутствии оснований к рассмотрению обращения адвоката ФИО6 как заявления о преступлении.

Судья пришел к верному выводу о том, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания действий должностного лица следственного органа, связанного с рассмотрением обращения адвоката, незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам, свободам заявителя либо затрудняющим доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судьей решения несостоятельны, поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя или его представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, всесторонне, полно и объективно, решение судьи основано на исследованных доказательствах и принято в пределах предмета заявленной жалобы.

В связи с изложенным выше постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в жалобе.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России подполковника юстиции ФИО5, связанные с рассмотрением сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО7