Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 22К-623/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 22К-623/2022

Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалоба заявителя ФИО7 на бездействие должностных лиц ВСО СК России по Брянскому гарнизону, связанных с рассмотрением ее заявления о преступлениях, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов усматривается, что ФИО9 обратилась в Брянский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в ВСО СК России по Брянскому гарнизону заявление о преступлениях, совершенных командиром войсковой части N. Данное обращение было зарегистрировано как обращение гражданина в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", без принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, чем, по мнению заявителя, было нарушено её права и законные интересы. Более того, был нарушен порядок и срок рассмотрения её заявления о преступлении, составивший почти 2 месяца. О каких - либо принимаемых по её обращению органами следствия процессуальных решениях она не уведомлялась.

Постановлением судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя было отказано в связи с отсутствием предмета для ее рассмотрения в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Апелляционным постановлением судьи 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, а жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была направлена в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотревшим материалы, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Как было установлено судом, указанное выше обращение заявителя в ВСО СК РФ по Брянскому гарнизону было принято и зарегистрировано надлежащим образом, а для проверки его доводов должностными лицами ВСО в установленные законом сроки были приняты все необходимые меры, поскольку руководителем ВСО СК России по Брянскому гарнизону подполковником юстиции ФИО4 срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ продлевался на 30 суток. После получения необходимых документов, заместителем руководителя ВСО СК России по Брянскому гарнизону майором юстиции ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП в ВСО за N от ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановлением названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение о преступлении было передано по подследственности в Жуковский МСО СК России по "адрес". В связи с чем права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Выражая несогласие с решением судьи, представитель заявителя ФИО6 в апелляционной жалобе просит признать его незаконным и отменить, а материалы по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что суд первой инстанции не уведомил заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, приложив к материалам жалобы ложные сведения об извещении заявителя о надлежащем извещении. Рассмотрев материалы жалобы в отсутствие заявителя, тем самым суд лишил ее возможности реализовать своё право на участие в судебном заседании, что является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя ВСО СК России по Брянскому гарнизону майор юстиции ФИО5, полагая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, жалобу заявителя просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, нахожу установленным следующее.

Судьей Брянского гарнизонного военного суда правильно был определен предмет исследования при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ВСО СК России по Брянскому гарнизону, связанных с порядком регистрации её сообщения о преступлении и принятия по нему соответствующего процессуального решения.

Так, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141-144 УПК РФ, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверяя при повторном рассмотрении изложенные в жалобе доводы заявителя, судья гарнизонного военного суда принял во внимание, что должностные лица ВСО СК РФ по Брянскому гарнизону, рассмотрев поступившее обращение заявителя и придя к выводу о том, что в нём отсутствуют конкретные сведения о совершённых или готовящихся преступлениях, а также, вопреки требованиям ч. 2 и 6 ст. 141 УПК РФ, в обращении заявителя ФИО9 отсутствует расписка заявителя о предупреждении её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что позволяет признать его лишь обращением гражданина, а не сообщением о преступлении, рассмотрели его в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Затем, получив из войсковой части N дополнительную информацию и необходимые документы, дали ответы заявителю по существу изложенных в ее обращении доводов и предпринимаемых действий по рассмотрению данного обращения и приняли по итогам проведенной проверки процессуальное решение о направлении заявления по подследственности.

Судья гарнизонного военного суда, исследовав предоставленные в суд материалы, выслушав доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о законности действий должностных лиц ВСО СК РФ по Брянскому гарнизону, связанных с рассмотрением заявления ФИО9 о преступлениях, а также направления его по подследственности.

При таких основаниях в их совокупности оснований полагать, что в ходе проверки сообщения ФИО9 о преступлении были нарушены ее права и законные интересы, оснований не имеется.

Обоснованным и мотивированным является и вывод суда о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, о чём имеется информация как в материалах суда первой инстанции, так и в документах, приложенных к апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности ФИО9, а именно, в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Согласно данному отчёту, получению заявителем данного отправления в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, предшествовала попытка вручения данного отправления заявителю в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к извещению заявителя о дате, времени и месте судебного заседания. Форма же извещения участников, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, может быть различной и определяется судом.

При таких обстоятельствах в их совокупности нахожу, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в жалобе заявителем.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы допущено не было. Все имеющие значение для проверки доводов заявителя обстоятельства, касающиеся предмета рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, были установлены и исследованы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления и удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, ст, ст.389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 на действия должностных лиц ВСО СК России по Брянскому гарнизону, связанных с рассмотрением её заявления о преступлениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий