Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 22К-68/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 22К-68/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего военного прокурора отдела надзора 3 Управления ГВП полковника юстиции ФИО4, заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по его апелляционной жалобе на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц органов военной юстиции и всех последующих органов, связанных с принятием его заявления о преступлении.

После доклада председательствующего, заслушав выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в 235 гарнизонный военный суд с жалобой, поданной в порядке 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц органов военной юстиции и всех последующих органов и возложить на них обязанность устранить нарушения, которыми, по его мнению, нарушены его конституционные права, принять заявление о преступлениях, зарегистрировать их и приступить к расследованию дела.

Обжалуемым постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе считает его не законным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и, подробно описывая обстоятельства его обращений в ГВСУ СК РФ, в СУ СК РФ по Амурской области с указанием на неправильность квалификации его действий, просит направить его жалобу в Благовещенский ГВС, либо отменить постановление судьи и направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу, а также вынести частное постановление в адрес прокурора Амурской области.

Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу установленным следующее.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, также следует относить, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц органов военной юстиции и всех последующих органов, обязать устранить нарушения, которыми, по мнению заявителя, нарушены его конституционные права, принять заявления о преступлениях, зарегистрировать, приступить к расследованию.

Вместе с тем, как правильно установилсудья, в тексте жалобы ФИО1 не содержится сведений о том, какие его права нарушены, не содержится сведений о том, какими действиями (бездействием) и каких конкретно должностных лиц нарушены его права.

Поскольку из жалобы ФИО1 не представлялось возможным установить, какие именно действия или бездействие, и какого органа, он посчитал нарушающими его конституционные права и свободы, судья обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему при этом право на повторное обращение в суд.

По своей сути доводы апелляционной жалобы заявителя на законность вынесенного судьей постановления не влияют.

Таким образом, судебное решение, вопреки утверждению автора жалобы, соответствует УПК РФ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц органов военной юстиции и всех последующих органов, связанных с принятием его заявления о преступлении оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий