Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 января 2023 г. по делу N 22К-69/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 января 2023 г. по делу N 22К-69/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО10, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО5, следователя 1-го СО СУ ГВСУ СК России подполковника юстиции ФИО6 обвиняемой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО7 рассмотрел материалы в обоснование ходатайства следователя 1-го СО СУ ГВСУ СК России подполковника юстиции ФИО6 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное ходатайство было удовлетворено и гражданке Российской Федерации

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на срок 1 месяц 21 день, а всего до 7 месяцев 20 суток.

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в том, что она, совместно с иными лицами, путём обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение земель, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации общей площадью более 45 га, причинив государству ущерб на сумму, превышающую 900 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и иных лиц следователем Главного военного следственного управления СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ судьёй 235 гарнизонного военного суда в отношении последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 2-го Западного окружного военного суда избранная ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением запретов, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок которого неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем 1-го СУ ГВСУ СК России с согласия заместителя руководителя указанного Управления перед судом возбуждено ходатайство об изменении действующей в отношении ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй 235-го гарнизонного военного суда указанное ходатайство было удовлетворено и ФИО8 изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 1 месяц 21 день.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7, выражая несогласие с принятым судом решением, приводит следующие доводы.

Указывает, что в представленных следствием материалах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" не содержится сведений о ведении телефонного разговора именно ФИО8, не указаны телефонные номера по которым осуществлялся разговор, а также не установлено, чьи голоса зафиксированы на аудиозаписи разговора.

По мнению автора жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с разрешения следователя покинула место домашнего ареста и убыла в медицинское учреждение. При этом её убытие на час раньше времени, определённого следователем, не повлекло каких-либо негативных последствий.

Ставя под сомнения показания свидетеля ФИО14, данные о личности которого сохранены в "данные изъяты", утверждает, что они являются домыслами последнего, поскольку меры государственной защиты к нему не применялись.

Обращает внимание, что со свидетелем ФИО15 адвокат - автор апелляционной жалобы общался, когда она ещё не обладала статусом свидетеля. При этом ФИО15 прибыла на консультацию к нему по собственной воле, никакого давления на неё не оказывалось и соглашения с ней не заключалось.

Показания сотрудника медицинского учреждения, о том, что ФИО8 находясь в медицинском центре, пользовалась мобильным телефоном, документально не подтверждено.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не привёл в постановлении доводов, свидетельствующих о том, что ФИО8 при иной, более мягкой мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Далее адвокат утверждает, что суд не учёл, что ФИО8 до её задержания от следствия не скрывалась, самостоятельно явилась в суд для рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой, имеет постоянный источник дохода и место жительства в "адрес", в силу преклонного возраста имеет хронические заболевания, в связи с чем, нуждается в определённом питании и лекарственных средствах.

Ссылаясь на Конституцию РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 20.03.2005 N 4-П адвокат указывает, что нахождение ФИО8 под домашним арестом с возможно большими ограничениями, обеспечит соблюдение баланса между интересами общества, государства и ФИО8, в том числе путём реализацией её права на свободу.

В заключении жалобы её автор просит постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО8 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, вопреки позиции адвоката, мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки позиции адвоката, обоснованность подозрения в причастности ФИО8 к предполагаемому преступному деянию подтверждается представленными материалами оперативно-розыскной деятельности из которых усматривается незаконная деятельность ФИО8 и иных лиц, а также протоколами допросов свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО20 и ФИО21 о непосредственном участии ФИО8 в хищении земельных участков, принадлежащих Министерству обороны РФ. При этом из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая, что ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с причинение государству ущерба более чем на 900 млн. рублей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, суд пришёл к правильному выводу, что под тяжестью предъявленного обвинения она может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда.

При этом неэффективность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" из которых усматривается, что ФИО8, вопреки наложенным на неё судом ограничениям в рамка избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, вела телефонные разговоры со свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО9 по обстоятельствам расследования уголовного дела, а также нарушила время посещение врача, согласованное со следователем и, использовала средство связи, без соответствующего разрешения находясь в медицинском учреждении.

Вопреки позиции адвоката содержание материалов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" подтверждает ведение телефонного разговора именно ФИО8 с указанными выше лицами.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в случае оставления ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста либо избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием её под стражей, последняя может продолжить оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По тем же основаниям не влияет на законность принятого судом решения и наличие у ФИО8 постоянного дохода, места жительства и регистрации, отсутствие судимости, её возраст а также несогласие адвоката с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15.

При принятии данного решения следует также учитывать, что в настоящее время следствием не установлены все причастные к хищениям лица, а также окончательно не определён объём похищенного, который уже в настоящее время является значительным.

Определение существенности нарушения ФИО8 наложенного на неё запрета покидать место реализации домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, не является прерогативой адвоката. В свою очередь игнорирование обвиняемой распоряжения следователя, указывает на то что избранная в отношении последней мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечила надлежащего поведения ФИО8.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. При этом признаков волокиты в действиях следователя не установлено.

Суду было известно и состояние здоровья ФИО8, о чём прямо указано в обжалуемом постановлении. При этом, несмотря на заявления обвиняемой на необходимость проведения ей операции, сведений о том, что она по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Принятое судьёй решение, вопреки позиции автора жалобы, не противоречит положениям Конституции РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи об изменении ФИО8 меры пресечения на заключение под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 21 день, а всего до 7 месяцев 20 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО10