Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22-129/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22-129/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе председательствующего - судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания - Рыбко П.М., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Сазикова О.Н., обвиняемых Магомедова Р.М. и Мислимова М.Н., их защитников - адвокатов Усова А.М. и Стенькина В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционные жалобы защитников - адвокатов Усова А.М. и Долгодворова М.В. на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Магомедова Раджаба Муршидовича, родившегося "данные изъяты", проживающего при восковой части N в г. Бикине Хабаровского края, неженатого, имеющего на иждивении ребенка, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и

Мислимова Марата Низамутдиновича, родившегося "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления защитников Усова А.М. и Стенькина В.И, обвиняемых Магомедова Р.М. и Мислимова М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сазикова О.Н, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 года продлен срок содержания под стражей подсудимых Магомедова и Мислимова на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - по 16 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Магомедова - адвокат Усов, не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного постановления, просит его отменить и избрать Магомедову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств намерения Магомедова скрыться. Заявления потерпевших о том, что они боятся Магомедова голословны; угроз со стороны подсудимого и физического воздействия на потерпевших не было. Заявления потерпевших от 24 и 25 апреля 2022 года ко дню рассмотрения вопроса о мере пресечения утратили актуальность. Доводы о тяжести вмененного Магомедову преступления не свидетельствуют о намерении подсудимого скрыться. Магомедов длительное время проживает в г. Бикине Хабаровского края, имеет социальные связи, малолетнего ребенка, которого желает воспитывать.

По мнению защитника, судом не приведено мотивов невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Не ставился на обсуждение вопрос об избрании меры пресечения в виде залога. Судом не дан анализ обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть обвинения таким обстоятельством не является. В материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что Магомедов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников производства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Мислимова - адвокат Долгодворов, не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного постановления, просит его отменить и избрать Мислимову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что судом не дан анализ обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Тяжесть обвинения таким обстоятельством не является. Судом не исследовался вопрос о наличии у обвиняемого родственных связей на территории иностранного государства. В материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что Мислимов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников производства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведено мотивов невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Не рассмотрено ходатайство о применении меры пресечения в виде залога.

Выслушав выступления участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело вместе с обвинительным заключением по обвинению Магомедова в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и Мислимова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в Краснореченский гарнизонный военный суд 17 июня 2022 года. При разрешении вопросов по поступившему уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья своим постановлением от 28 июня 2022 года продлил срок действия ранее избранной Магомедову и Мислимову меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - 17 июня 2022 года, то есть по 16 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжки и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Судья гарнизонного военного суда в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, при разрешении вопросов по поступившему в суд уголовному делу принял решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых на 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ст. 97 - 101, 228, 255 УПК РФ. Соблюдены судьей требования ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и в пп. 2, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Из положений ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения законодателем предписано исходить из анализа фактических обстоятельств, свидетельствующих о вероятностном характере, возможности подозреваемого или обвиняемого: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод судьи о возможности совершения каждым из обвиняемых действий, перечисленных в пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно оказать давление на участников производства по делу, скрыться от суда ввиду тяжести предъявленного обвинения, в достаточной степени мотивирован в постановлении и его следует признать обоснованным. Он следует из анализа информации, предоставленной оперативными сотрудниками, а также из сообщения командира войсковой части N о невозможности обеспечить исполнение меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части. Кроме того, потерпевшие ФИО14 и ФИО15 в своих заявлениях, каждый в отдельности, указали, что опасаются воздействия на них и их близких подсудимых. Доводы стороны защиты об утрате актуальности этих заявлений потерпевших и их голословности представленными материалами не подтверждаются.

Сохранение в отношении Магомедова и Мислимова меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, согласно которой должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Такая соразмерность вынесенным судом решением в данном случае не нарушена.

Исходя из имеющегося в представленных материалах копии обвинительного заключения, суду при рассмотрении уголовного дела необходимо исследовать большое количество доказательств, поэтому срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным.

При этом судом надлежаще мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает вывод о невозможности применения иных, более мягких, мер пресечения, в том числе тех, о которых указано в апелляционных жалобах.

Нельзя признать обоснованной ссылку на то, что не рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, поскольку, как это следует из обжалуемого постановления, судьей разрешался вопрос о применении к каждому из обвиняемых более мягких мер пресечения. То есть обжалуемым постановлением судьей фактически разрешены ходатайства стороны защиты о применении мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей.

В достаточной степени исследованы судом личности каждого из обвиняемых, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении детей. Ссылки стороны защиты на эти данные не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Магомедова и Мислимова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, как судье гарнизонного военного суда, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, не превышает указанного в ч. 2 ст. 255 УПК РФ и является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса продлении, отмене или изменении меры пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 года о продлении сока содержания под стражей обвиняемых Магомедова Раджаба Муршидовича и Мислимова Марата Низамутдиновича на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 декабря 2022 года включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Усова И.И. и Долгодворова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий