Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2273/2023[88а-4545/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2-55/2022) по кассационной жалобе Парамонова Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022г. (33-20214/2022) по административному иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Парамонова Е.В, а также представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозову С.П, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сумме 1 000 000 рублей, с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 1100000 рублей, с ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 100000 рублей, В обоснование ссылался на то, что в период содержания в указанных учреждениях (в СИЗО- 1 с 23 апреля 2018г. по 18 декабря 2018г, в СИЗО-4 с 21 августа 2017г. по 23 апреля 2018г, в СИЗО-6 с 2 апреля 2019г. по 4 апреля 2019г.) в порядке ст. 77.1 УИК РФ, как осужденному по другому уголовному делу, ему незаконно было отказано в предоставлении длительных свиданий. Постановлением Конституционного суда РФ от 28 декабря 2020г. N50-П были признаны несоответствующими закону положения Федерального закона N103-ФЗ от 15 июля 1995г, запрещающие лицам, содержащимся в СИЗО, на основании ст. 77.1 УИК РФ иметь длительные свидания. В результате отказа ответчиков предоставить длительные свидания полагает, что был лишен возможности встретиться с родственниками, детьми, тем самым ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022г. производство по делу в части требований Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Парамонова Е.В. без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020г. N50-П, на иные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека, решения иных международных органов, просит отменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017г. по уголовному делу N Парамонов Е.В. осужден по ст.159 ч.4, ст.160 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, являясь осужденным по другому уголовному делу (дело N, находившемуся в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга).

Также из материалов дела следует, что Парамонов Е.В. в период с 1 апреля 2019г. по 4 апреля 2019г. содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Согласно справке по личному делу Парамонова Е.В, он прибыл в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1 апреля 2019г. из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего содержания в порядке ст. 77.1 УИК РФ по постановлению СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

4 апреля 2019г. постановлением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга Парамонову Е.В, обвиняемому по ст.159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 июня 2019г.

Из ответа УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 октября 2021г. следует, что Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до 29 мая 2019г.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что ему не было предоставлено длительное свидание в период с 1 апреля 2019г. по 4 апреля 2019г.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался факт подачи Парамоновым Е.В. в указанный период с 1 апреля 2019г. по 4 апреля 2019г. заявлений на предоставление длительных свиданий.

В подтверждение факта обращения за предоставлением длительного свидания истец ссылался на установление данных обстоятельств по ранее рассмотренным судами делам, в том числе в решениях по делам: N2а- 1179/2021, N2а-4621/2019 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, N 2-838/2020 Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Из решений Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021г. по административному делу N 2а-1179/2021 и от 25 апреля 2019г. по делу N2а-4621, из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-838/2020 следует, что предметом спора действия или бездействия ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являлись.

Иных доказательств в подтверждение факта подачи истцом заявления администрации ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении длительных свиданий истцом не представлено.

Так как в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт обращения истца с заявлением о предоставлении ему длительного свидания в период с 1 апреля 2019г. по 4 апреля 2019г, и принимая во внимание сроки рассмотрения заявления о предоставлении длительного свидания, предоставление свиданий в порядке общей очереди в соответствии с графиком, суд полагал, что предоставление длительного свидания Парамонову Е.В. в условиях ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в указанный период не могло быть осуществлено.

Судом принято во внимание, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020г. N 50-П на момент рассматриваемых событий принято не было, при этом Конституционный Суд РФ в данном Постановлении установил, что право требовать длительного свидания в соответствии с настоящим Постановлением возникает по истечении двух месяцев со дня его вступления в силу.

Таким образом, наличие вины ответчика в не предоставлении истцу длительных свиданий с родственниками в период с 1 апреля 2019г. по 4 апреля 2019г, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда, а также сам факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в ходе рассмотрения дела судом не установлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 74, 77.1, 82, 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, главой XIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Согласно п.70 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. N 295 (далее-Правила), краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии администрации ИУ. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника ИУ - с иными лицами.

Количество лиц, допускаемых на длительное свидание, определяется с учетом вместимости комнат длительных свиданий и графика предоставления свиданий.

В п.71 Правил предусмотрено, что разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Длительные свидания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками предоставляются по документам, подтверждающим их родство (свойство) с осужденными.

В п.73 Правил предусмотрено, что длительное свидание предоставляется в порядке общей очереди. Последующие свидания предоставляются по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год.

При переводе осужденного из одних условий содержания в другие периодичность предоставления свиданий исчисляется от даты предоставления последнего в предыдущих условиях отбывания наказания.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт обращения истца с заявлением о предоставлении Парамонову Е.В. длительного свидания в период с 1 апреля 2019г. по 4 апреля 2019г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с не предоставлением Парамонову Е.В. длительного свидания с родственниками в период с 1 апреля 2019г. по 4 апреля 2019г.

Поэтому отказ в удовлетворении требований Парамонова Е.В. является обоснованным.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат правовым позициям, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020г. N50-П, и иным указанным в жалобе Постановлениям и Определениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка на решения Европейского Суда по правам человека не может быть учтена и по тем основаниям, что действие Конвенции О защите прав человека и основных свобод в отношении Российской Федерации прекращено с 16 марта 2022г. (Федеральный закон от 28 февраля 2023г. N43-ФЗ).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В.- без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023г.