Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1256/2023[88-3661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-328/2022 по исковому заявлению К.В.А. к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" о признании травмы производственной, признании акта и дополнительного акта служебного расследования незаконными и отмене, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - АО "Морской порт Санкт-Петербург"), в котором просила признать травму, полученную 04.10.2020 г. производственной, признать акт служебного расследования от 22.01.2021 г. и дополнительного расследования от 25.02.2021 г. незаконными и их отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работает в АО "Морской порт Санкт-Петербург" в должности тальмана с 07.09.1999 г, переведена на должность старшего тальмана 01.11.2008 г..04.10.2020 г..истец работала в дневную смену (с 08:00 до 20:00). Примерно в 19:45 по пути от непосредственного места работы к проходной в районе въезда на грузовую площадку склада N 9, истец попала ногой в яму, которая находилась в асфальтном покрытии, а затем запнулась о выступ люка и, пробежав по инерции несколько шагов, упала. В месте происшествия отсутствует искусственное освещение. Погодные условия были плохими - шел дождь, темное время суток. При падении истец ударилась руками, левым плечом и грудью. Встать истцу помог ее сын (ФИО7) и прохожий. На проходной (на выходе) истец показала руки охраннику (Бухареву А.А.), а также рассказала о несчастном случае. Сразу после работы, истец направилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N23", где в 2120 была принята врачом. После осмотра был поставлен диагноз: закрытый перелом большого бугорка левого плеча без смещения отломков.

Ушиб грудной клетки справа, что подтверждается медицинским заключением N77 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24.12.2020 и выпиской из карты амбулаторного/стационарного больного от 04.06.2020. 05.10.2020 года истец в телефонном разговоре поставила в известность своего непосредственного начальника - ФИО8 (руководитель склада ПК-1) о произошедшем событии, сменного начальника ФИО9, а так же начальника службы охраны труда ФИО10 В ответ ей ФИО10 сообщил, что в ближайшее время с истцом встретятся и будут взяты объяснения, но этого сделано не было. 27.10.2020 года истцом были направлены письменные объяснения, однако расследование проведено не было, в связи с чем истец направила ответчику заявление о расследовании несчастного случая. 22.01.2021г. был составлен акт служебного расследования, в соответствии с которым травма не была признана производственной. 25.02.2021г. ответчиком было произведено дополнительное служебное расследование, по итогам которого травма также не была признана производственной.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года исковые требования К.В.А. к АО "Морской порт Санкт-Петербург" о признании травмы производственной, признании акта и дополнительного акта служебного расследования незаконными и отмене, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года в части отказа в признании травмы производственной и компенсации морального вреда отменено, в отмененной части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым травма, полученная К.В.А. 04.10.2020, признана производственной; с АО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу К.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, с АО "Морской порт Санкт-Петербург" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Морской порт Санкт-Петербург" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии от Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец К.В.А. и её представитель Карпова М.А, допущенная в процесс по письменному ходатайству истца, диплом НК N45210151, представитель АО "Морской порт Санкт-Петербург" - Сластихина Е.М, действующая по доверенности 78 АВ 1348665 от 27.09.2022 г, диплом ВСВ 0515720.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Морской порт Санкт-Петербург" - Сластихину Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца К.В.А. и её представителя Карпову М.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.В.А. приказом N 182-л от 13.11.2008г. переведена с 01.11.2008г. с должности тальмана 1 категории структурного подразделения: складское хозяйство, группа оформления документов, на должность старшего тальмана структурного подразделения: складское хозяйство, склад N 12. Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 29 октября 2008 года N 70 с 12 мая 2011 года К.В.А. переведена в структурное подразделение: Дирекция по эксплуатации ПК 1-го района порта, отдел: складское хозяйство, группа: складская группа N 3.

04.10.2020 К.В.А. вышла в смену с 08:00 до 20:00 часов в соответствии с утвержденным в АО "Морской порт Санкт-Петербург" графиком выхода на работу сменных работников перегрузочного комплекса N1 ТГГ на октябрь 2020 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, травма была получена ею приблизительно в 19:45 часов на территории работодателя, когда она следовала к проходной по территории АО "Морской порт Санкт- Петербург".

Из пояснений истца следует, что в медицинский пункт, расположенный на территории АО "Морской порт Санкт-Петербург" она не обращалась, о произошедшем событии сообщила руководителю только на следующий день 05.10.2020г.

С заявлением о проведении расследования истец обратилась 22.12.2020 г, акт служебного расследования составлен 22.01.2021 г, вручен К.В.А. 29.01.2021г.

Из указанного акта следует, что по результатам служебного расследования работодатель пришел к выводу о том, что данная травма не является производственной, составление акта по форме Н-1 не требуется.

К данному выводу работодатель пришел на основании опроса К.В.А, руководителя склада ПК-1 ФИО8, ФИО7 - сына истца, в которых усмотрел наличие противоречий, обращение в травмпункт по прошествии значительного промежутка времени после получения травмы, а также просмотра видеоматериалов прохода К.В.А. через контрольно-пропускной пункт АО "Морской порт Санкт- Петербург", из которых следует, что одежда К.В.А. не имеет загрязнений, в поврежденной руке К.В.А. переносит сумку и складной зонт. При передвижении по территории ее никто не сопровождает, она двигается легко и свободно. По документам было установлено, что освещение на участке, который указала К.В.А. как место падения, было включено в 18:30 на двух прожекторных мачтах, а также данный участок дороги освещается двумя прожекторами, установленными на здании N 15 склада N9. Также работодателем было принято во внимание, что К.В.А. после падения с ее слов на территории общества, не обратилась в медицинский пункт ООО "Морской медицинский центр", расположенный на территории АО "Морской порт Санкт-Петербург". В связи с изложенным, работодатель пришел к выводу о том, что установить причины и факт потери трудоспособности, а также травмирование истца на территории работодателя не представляется возможным.

В связи с несогласием К.В.А. с результатами расследования, было проведено дополнительное служебное расследование, по итогам которого был составлен акт от 25.02.2021г. об отсутствии оснований для признания травмы производственной в связи с невозможностью установления места падения. К данному выводу работодатель пришел с учетом объяснений сотрудников ООО "Подразделение Транспортной Безопасности "Морской порт" ФИО14 и ФИО13 о том, что во время несения службы 04.10.2020г. людей, состояние одежды которых привлекает внимание по причине загрязнения грязью или с признаками крови, не проходило, о получении травмы никто не сообщал.

В ходе рассмотрения настоящего дела К.В.А. пояснила, что работникам на проходной сообщила о падении и показала ссадины на руках, вызвать врача не просила, после падения вышла из проходной и направилась к дому, где взяла документы и вместе с сыном на машине отправилась в травмпункт поликлиники N 23. О произошедшем сообщила руководителю только на следующий день - 05.10.2020г.

Обстоятельства, изложенные К.В.А. подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца - ФИО7

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили свои пояснения, данные в ходе судебного расследования, указав, что 04.10.2020г. их никто из работников не уведомлял о получении травмы на территории общества, в грязной, мокрой одежде никто не проходил. При этом ФИО14 также пояснил, что руки со следами ссадин ему никто не показывал. Если бы ему сообщили о несчастном случае, он бы это запомнил, так как обязан был вызвать медицинских работников и сообщить о произошедшем начальнику смены.

В ходе просмотра видеозаписи с контрольно-пропускного пункта, судом первой инстанции каких-либо загрязнений одежды, надетой на К.В.А, не установлено, признаков наличия каких-либо травм также.

К.В.А. без посторонней помощи проходит через контрольно-пропускной пункт, держа в одной, а затем в двух руках сумку и зонт.

В медицинской карте пациента травматологического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" N 315994 сведения о наличии ссадин и кровоподтеков на руках истца отсутствуют.

По сообщению медицинского учреждения об обращении гражданина за медицинской помощью с признаками производственной травмы Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая проверка, несчастный случай не был признан производственной травмой.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля врач- травматолог ФИО15 пояснил, что характер травмы - производственная или бытовая, указывается исходя из объяснений пострадавшего. В данном случае изначально вид травмы "бытовая" был указан ошибочно, в последствии вид травмы был изменен. При установленной у истца травмы резкая боль появляется чуть позже, изначально характерно ограничение движения. Определить время получения травмы не представляется возможным, это могло быть как на территории предприятия, так и после выхода через проходную. Длительность лечения обусловлена осложнениями. По его мнению, на видеозаписи видно, что движение левой руки истца ограничено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что истец о получении травмы непосредственно после ее получения работодателю не сообщила, что лишило работодателя возможности фиксации самого события, в медицинский центр на территории порта не обратилась, медицинских работников на место происшествия не вызвала, в травмпункт обратилась после возвращения домой, а не непосредственно после выхода с территории ответчика, во время получения травмы трудовую функцию не выполняла, покинула рабочее место до истечения установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени, доказательства наличия разрешения работодателя на окончание смены ранее установленного времени в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей не установлен, в связи с чем основания для признания полученной истцом 04.10.2020 г. травмы производственной отсутствуют, производные требования подлежат отклонению.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока давности на обращение в суд.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании травмы производственной и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 66.1, 227-231, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал на то, что обстоятельства получения истцом травмы, установленные на основании медицинских документов и показаний свидетеля-врача травматолога ФИО15, а также исходя из видеозаписи, представленной в материалы дела, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, свидетельствуют о доказанности получения К.В.А. травмы 04.10.2020 г. в рабочее время, при перемещении по территории работодателя АО "Морской порт Санкт-Петербург", при этом указанная травма повлекла временную утрату трудоспособности истца, в связи с чем данная травма является производственной.

При этом, учитывая показания врача-травматолога ФИО15 о том, что изначально при травме, полученной истцом, имеется только ограничение движения, а резкая боль проявляется позднее, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в поведении истца, которая обратилась за медицинской помощью после выхода с территории работодателя и сообщила руководителю о полученной травме на следующее утро.

Оценивая обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом сведений о нахождении истицы на лечении в травматологическом отделении (с 04.10.2020 по 20.08.2021), а также того, что последний из больничных листов был закрыт 11.06.2021 и направления иска в суд 05.07.2021, причины, по которым был пропущен срок для обращения с индивидуальным трудовым спором, являются уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции восстановил К.В.А. данный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

С учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права, установленных судом нижестоящей инстанции, обстоятельства получения истцом травмы в связи с выполнением истцом трудовых обязанностей, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом доводы кассационной жалобы заявителя, содержащие иную оценку обстоятельств получения истцом травмы, подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, были оценены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, исковые требования К.В.А. были разрешены судом апелляционной инстанции в полном объеме. Как следует из материалов дела, из акта служебного расследования следует, что по его результатам работодатель пришел к выводу о том, что данная травма не является производственной, в связи с чем составление акта по форме Н-1 не требуется. Суд апелляционной инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда, исходил из установленного факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца отказом в составлении акта по форме Н-1 и признания травмы производственной, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилтребования о признании акта служебного расследования от 22.01.2021 г. и дополнительного расследования от 25.02.2021 незаконными, подлежат отклонению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении судом апелляционной инстанции доводов о пропуске К.В.А. срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, не могут послужить основанием для отмены состоявшего судебного акта, поскольку в данной части обстоятельства пропуска истцом установленного законом срока были оценены верно, учитывая период ее нахождения на излечении.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемом судебном постановлении, принятом по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи