Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1387/2023[88-3674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2270/2022 по исковому заявлению Ильиной Е.Б. к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Е.Б. обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ") в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 171852, 90 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 86112, 25 руб.

В обоснование иска указано, что с 29 сентября 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ней был заключен трудовой договор от 29 сентября 2016 года, работала поваром, в последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие увеличение должностного оклада, дополнительным соглашением от 31 октября 2016 года установлен оклад в размере 3468 руб, по условиям трудового договора ей установлен режим работы по скользящему графику с продолжительностью ежедневной работы 12 часов. Начало работы в 07.00 часов, окончание работы в 19.00 часов; перерыв для отдыха и питания 30 минут с 12.30 до 13.00 часов. Режим рабочего времени установлен коллективным договором. Несмотря на установленные локальными нормативными актами режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени, в табелях учета рабочего времени Ильиной Е.Б. были учтены смены продолжительностью менее установленной. Прокуратурой Мурманской области и ГИТ в Мурманской области по обращениям истца были установлены нарушения трудового законодательства со стороны ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ" в части ведения учета рабочего времени и выплаты в полном объеме заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования Ильиной Е.Б. - удовлетворены частично; с ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ" взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 45600, 10 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 22406, 69 руб, всего 68006, 79 руб.

В кассационной жалобе ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ" - Воронкевич К.А, действующий по доверенности от 01 сентября 2022 г, диплом ВСВ 1082266.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ" - Воронкевича К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ильина Е.Б. осуществляла трудовую деятельность в ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ" с 29 сентября 2016 года по 1 июля 2019 года на основании трудового договора от 29 сентября 2016 года N24/16.

Согласно условиям трудового договора N24/16 от 29 сентября 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N49/18 от 9 февраля 2018 года) заработная плата работника определяется в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада (пункты 5.1, 5.1.1).

Разделом 4 трудового договора установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.

При этом установлен скользящий режим рабочего времени:

- продолжительность ежедневной работы - 12 часов, начало работы - 07.00, окончание работы -19.00 часов, перерыв для отдыха и питания 0 часов 30 минут в период с 12.30 до 13.00.

Приказом от 1 июля 2019 года N116-л трудовой договор прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в период работы истца в учреждении действовал коллективный договор на период с 25 июня 2018 года по 25 июня 2021 года.

Приложением N1 к указанному коллективному договору (Правила внутреннего трудового распорядка) для работников со сменной продолжительностью работы установлен скользящий режим рабочего времени:

начало работы - 08.00, 20.00, окончание работы 20.00, 08.00;

повара-начало работы - 07.00, окончание работы 19.00;

перерыв для отдыха и питания с 12.30 до 13.00, для работников администрации с 13.00 до 13.30 продолжительностью 30 минут в течение рабочего дня.

Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (пункт 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка).

В период работы с января 2019 года по апрель 2019 года истцу не в полной мере выплачена заработная плата. Работодателем не обеспечен точный учет рабочего времени, в связи с чем, в дни работы, в табелях учета рабочего времени не отражены фактически отработанные истцом полные смены.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20 марта 2020 года, выявлены нарушения в деятельности ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ" в части соблюдения положений Трудового законодательства.

В рамках проведенной проверки исследовался предоставленный Журнал осмотра сотрудников пищеблока, табели учета рабочего времени, при сопоставлении данных которых, выявлены несоответствия.

Анализ указанных документов показал, что Ильина Е.Б. привлекалась к работе в выходные дни в январе 2019 года: 02, 05, 06, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 22, 13, 24, 26, 27, 29, 31; в феврале 2019 года: 04, 06, 07, 10; в марте 2019 года: 11, 18, 23, 27; в апреле - 28.

При этом, согласно бухгалтерским документам работа в выходные дни Иьиной Е.Б. не табелировалась, указанные выходы на работу не оплачены в нарушение требований части 2 статьи 22 статьи 153 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки в адрес ГОАУСОН "Мурманский ДИЛИ" вынесено предписание N51/7-404-20-ОБ/12-1645-И/25-49 сроком исполнения до 3 апреля 2020 года, которым предписано во исполнение требований части 2 статьи 22, статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Ильиной Е.Б. оплату всех отработанных дней в 2019 году с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное предписание учреждением не обжаловано.

Данное предписание исполнено ответчиком, были внесены исправления в табели учета рабочего времени в январе 2019 г.: 02, 05, 06, 09, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 31 проставлено по 4 часа рабочего времени, 08 января 2019 года - 2, 4 часа. В феврале 2019 года - 04, 06, 07, 10 по 4 часа рабочего времени. В марте 2019 года - 11, 18, 23, 27 рабочие смены отражены в табеле по 4 часа, 31 марта 2019 года - 11 часов. 28 апреля 2019 года в табеле отражена рабочая смена - 4 часа, а 30 апреля 2019 года - 1, 4 часа.

Оплата произведена с учетом изменения, внесенного в табели учета рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции у работодателя был истребован расчет заработной платы с учетом продолжительности рабочей смены, установленной в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Стрелкова А.Т, Югай И.Г, Кравченко Е.Б, Замараева Г.С. и Ардеева Я.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 9, 11, 16, 21, 22, 57, 91, 92, 97, 99, 100, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы проверки ГИТ Мурманской области, материалы прокурорской проверки, заслушав свидетелей, исходил из того, что работодателем не доказано, что в период с января по апрель 2019 года истцу произведена полная выплата заработной платы с учетом фактически отработанного времени в течение полной рабочей смены. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплаченную заработную плату из расчета продолжительности смены 12 часов за каждый отработанный день в течение спорного периода. При этом оснований признать, что имело место привлечение истца к сверхурочной работе, суд первой инстанции не усмотрел, отказав истцу в данной части иска.

Также суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что бракеражный журнал находился в свободном доступе, в связи с чем в него свободно могли вноситься записи, не отражающие реальную ситуацию, указав на то, что ни бракеражный журнал, ни журнал осмотра сотрудников пищеблока не являются прямым доказательством нахождения истца в течение полной смены, не отражают данные журналы и фактический выход на работу сотрудников пищеблока, учитывая, что журналы заполнялись формально, а медицинским работником сотрудники не осматривались.

Однако суд первой инстанции указал на то, что графики работы в спорные периоды суду не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что возможность сверки табелей учета рабочего времени с графиками работы утрачена, поскольку графики работы в спорные периоды не предоставлены, и исходил из того, что графики работы подлежат хранению (срок хранения не менее 5 лет) в соответствии с частью 1 статьи 17, статьи 21.1 Закона об архивном деле, статьи 402 Перечня типовых управленческих архивных документов, пунктов 4.1, 4.8 Инструкции, утвержденной Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года N 237.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что стороной ответчика фактически признаны нарушения ведения учета рабочего времени, поскольку предписание ГИТ в Мурманской области от 20 марта 2020 года учреждением не обжаловано, было исполнено в установленные в предписании сроки.

Определяя сумму задолженности подлежащей к взысканию, суд первой инстанции установил, что за январь 2019 года к выплате истцу с учетом ранее произведенных выплат полагается 14562, 99 руб. (за 218, 5 часов); за февраль 2019 - 12109, 73 руб. (за 115 часов); за март 2019 - 12058, 19 руб. (за 184 часа); за апрель 2019 - 106, 36 руб. (за 161 час). Перерасчет отпускных с 01 июня 2019 года по 01 июля 2019 года составил 5203, 51 руб, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 8, 99 календарных дней составил 1559, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ" о том, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным, что истец в спорный период выходила на смены по 12 часов в каждый из дней, установленных в ходе проверки ГИТ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала на правильность распределения бремени доказывания между сторонами судом первой инстанции, а также на то, что факт выхода Ильиной Е.Б. на работу в спорные дни подтвержден, в том числе материалами проверки ГИТ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела также установлено, что работодатель в табеле учета рабочего времени недостоверно отражал фактически отработанное Ильиной Е.Б. время, соответственно, при отсутствии со стороны ответчика достоверных доказательств того, что Ильина Е.Б. фактически в спорные дни работала неполную смену, в отсутствие документальных доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работа в спорные дни осуществлялась истцом в течение уставленной продолжительности смены 12 часов и подлежала оплате из расчета указанной продолжительности смены.

Доводы апелляционной жалобы ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ" о том, что истец физически не могла находиться на смене по 12 часов в день, были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ" в части отсутствия доказательств выхода истца на работу сверхурочно, указав, что данные доводы фактически являются возражениями на жалобу истца, с указанием на то, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств привлечения истца к сверхурочной работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право тратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя в кассационной жалобе, судом первой инстанции в полной мере были оценены доводы о том, что Ильина Е.Б. появлялась на рабочем месте в дни, не установленные ее графиком сменности, делала это по своей инициативе, без согласования с работодателем, без необходимости для производственного процесса и, возможно, с целью извлечения позднее материальной выгоды (путем создания видимости работы и отметок в различного рода документации), которым дана надлежащая оценка, а указанные доводы обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению, поскольку при разрешении ходатайства истца суд первой инстанции учитывал обращения Ильиной Е.Б. в контрольно-надзорные инстанции, а также в судебные инстанции по вопросу защиты нарушенных трудовых прав, оценил причины пропуска Ильиной Е.Б. установленного трудовым законодательством срока, и сделал обоснованный вывод о том, что данный срок был пропущен истицей по уважительной причине.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи