Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1399/2023[88-4897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика в их пользу за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N, со сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате указанного объекта в сумме 3150000 руб. истцами исполнены своевременно и в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства застройщиком им был передан с просрочкой - лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО СЗ "КСО" взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218610 руб, штраф в размере 109 305 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 610 руб, штраф в размере 109 305 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказано.

Взыскана с ООО СЗ "КСО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года изменено в части указания периода взыскания неустойки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 610 руб, штраф в размере 109 305 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, всего взыскать 337 915 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 610 руб, штраф в размере 109 305 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, всего взыскать 337915 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" просят об изменении судебных актов в части размера взысканной неустойки, с вынесением по делу нового судебного постановления в данной части.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО СЗ "КСО" договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ООО СЗ "КСО" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3. Договора, по адресу: Россия, "адрес", "адрес" "адрес", и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участникам долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный N, проектная площадь 63 кв. метра, количество комнат - 2, этаж - N подъезд - N, литер - N назначение - жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры) согласно п. 4.1. Договора составила 3 150 000 руб.

Факт уплаты истцами в пользу ответчика цены договора последним не оспаривается.

Согласно п. 3.5 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема- передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", являются ФИО1 и ФИО2, право общей совместной собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о добровольной выплате неустойки, которую ответчик получил и оставил без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции, руководствовался статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков передачи истцам жилого помещения, взыскал в пользу истцов неустойку, исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также с учетом длительности неисполнения ответчиком условий договора, отсутствия у истцов возможности пользоваться оплаченным жилым помещением и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части указания периода взыскания неустойки, поскольку судом допущена описка в части указания периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцами заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки определен судом верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что с учетом всех обстоятельств дела, положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, а так же с учетом объема нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, неустойка, которую просят взыскать истцы, не является чрезмерной, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно произведен расчет неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Из приведенных выше норм материального права следует, что момент окончания начисления неустойки связан с днем исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера неустойки не учтены положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки и штрафа являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора о сроках приемки объекта участником долевого строительства.

Специальные сроки приемки заключенным между сторонами договором не установлены. Доказательств уклонения ФИО1, ФИО2 от подписания акта приема-передачи объекта ответчиком не представлено.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и второй инстанции, не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального права, а сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи