Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1428/2023[88-3663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-221/2022 по исковому заявлению М.Ю.М. к индивидуальному предпринимателю ИП Б.Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ИП Б.Ю.В. к М.Ю.М. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ИП Б.Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИП Б.Ю.В. (далее - ИП ИП Б.Ю.В.), в котором, с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП ИП Б.Ю.В. в период с 10 июня 2016 года по 31 июля 2021 года в должности менеджера; возложить на ИП Бородина Ю.В. обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу менеджером с 10 июня 2016 года и об увольнении с 31 июля 2021 года, передать сведения о ней, как о застрахованном лице, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 10 июня 2016 года по 31 июля 2021 года; взыскать с ИП Бородина Ю.В. заработную плату за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 147 702 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 10 июня 2016 года по 31 июля 2021 года в размере 69 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2016 года ИП ИП Б.Ю.В. допустил ее к работе менеджером по продаже памятников, оборудовал рабочее место в городе Вологда на улице Ленинградская, 51 и на улице Батюшкова, 3 "а", установилпятидневную рабочую неделю, 8-часовой рабочий день (с 9 до 17 часов), но трудовые отношения не оформил, приказ о приеме на работу не издал, запись в трудовую книжку не внес, за весь период трудовой деятельности отпуск не предоставлял, заработную плату выплатил не в полном объеме, перед Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования, Фондом обязательного медицинского страхования, налоговым органом не отчитался, трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя без достаточных на то оснований.

ИП ИП Б.Ю.В. заявлены встречные исковые требования к М.Ю.М, в которых, с учетом уточнений, просил взыскать с М.Ю.М. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 299 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 314 рублей 63 копейки, начисленные на сумму 299 500 рублей, начиная с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875 рублей

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 29 августа 2022 года, исковые требования М.Ю.М. к ИП ИП Б.Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств - оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ИП ИП Б.Ю.В. к М.Ю.М. о взыскании денежных средств - удовлетворены; судом на ИП ИП Б.Ю.В. возложена обязанность представить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее ОПФР по Вологодской области), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (МИФНС России N 11 по Вологодской области) сведения о М.Ю.М. как о застрахованном лице за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года, оплатить начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года. Решение в части возложения обязанности на ИП ИП Б.Ю.В. представить в МИФНС России N 11 по Вологодской области сведения о М.Ю.М. как о застрахованном лице, оплатить начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года исполнению не подлежит, с ИП ИП Б.Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;

С М.Ю.М. в пользу ИП ИП Б.Ю.В. взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 299 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 314 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 29 августа 2022 года, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Ю.М. к ИП ИП Б.Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, удовлетворения встречных исковых требований ИП ИП Б.Ю.В. к М.Ю.М. о взыскании денежных средств, в отмененной части принято новое решение. Судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между ИП ИП Б.Ю.В. и М.Ю.М. в период работы с 01 марта 2018 года по 31 июля 2021 года в должности менеджера; на ИП ИП Б.Ю.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку М.Ю.М. записи о приеме 01 марта 2018 года на работу в должности менеджера и об увольнении 31 июля 2021 года по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); с ИП ИП Б.Ю.В. в пользу М.Ю.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 978 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ИП Б.Ю.В. к М.Ю.М. о взыскании денежных средств отказано.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 29 августа 2022 года, было также изменено в части возложения на ИП Бородина Ю.В. обязанности представить сведения о периоде работы М.Ю.М. и оплатить страховые взносы, судом апелляционной инстанции абзац первый дополнительного решения был изложен в следующей редакции:

"Возложить на ИП ИП Б.Ю.В. обязанность представить в ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области, МИ ФНС N 11 по Вологодской области, ГУ - Вологодское РО ФСС РФ сведения о М.Ю.М. как о застрахованном лице за период работы с 01 марта 2018 года по 31 июля 2021 года, оплатить начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2021 года исходя из среднемесячной заработной платы 15 000 рублей".

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 29 августа 2022 года также изменено в части размера взысканной с ИП ИП Б.Ю.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер с 300 рублей до 2269 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе ИП ИП Б.Ю.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 07 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ИП ИП Б.Ю.В. - Лаврентьева С.В, действующая по доверенности от 11 января 2023 г, диплом ВСВ 1087464.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ИП ИП Б.Ю.В. - Лаврентьеву С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирован ИП Б.Ю.В, основным видом деятельности которого является производство бетона, цемента и гипса, хозяйственную деятельность, связанную с проектированием и изготовлением мемориальных комплексов и памятников, обустройством захоронения, осуществляет под логотипом "Мир камня".

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ИП ИП Б.Ю.В. в период с 10 июня 2016 года по 31 июля 2021 года в качестве менеджера, М.Ю.М. указала на наличие сложившихся трудовых отношений с ответчиком, представила фотокопии чеков об открытии и закрытии смен по месту расчетов "Вологодский городской рынок, павильон Мир камня, "адрес"" от 10 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 20 июля 2021 года, фотографии павильона, бланка заказа на изготовление и установку надгробных изделий, визитку "Памятники на Беляевской ветке" с указанием адреса ("адрес"), видов предлагаемых работ и услуг, контактных данных, в том числе имени консультанта " ФИО4" и ее контактным номером телефона, визитку "Мир камня" с указанием контактного телефона старшего менеджера " М.Ю.М.".

Сторонами не оспаривалось, что арендатором указанных помещений был ИП ИП Б.Ю.В, что М.Ю.М. по заданию предпринимателя осуществляла поиск и привлечение заказчиков (покупателей), проводила с ними консультации по ассортименту товаров, принимала и оформляла заказы на приобретение и установку изделий, изготавливаемых последним, получала денежные средства в счет оплаты заказов, что также подтверждается журналом заказов (записи начаты 06 августа 2019 года, окончены 31 июля 2021 года), кассовыми книгами за 2019-2021 г.г, материалами КУСП-20393 от 25 августа 2021 года, которые обозревались в суде первой и апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ИП Б.Ю.В. указал на сложившиеся у него с М.Ю.М. отношения по агентскому договору, поскольку режим работы М.Ю.М. устанавливала себе самостоятельно, не подчинялась трудовому распорядку, сама себе начисляла и удерживала вознаграждение в зависимости от выручки.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заместитель директора предпринимателя ФИО7 фактически допустила М.Ю.М. до работы в качестве менеджера. Из письменных объяснений ИП ИП Б.Ю.В, данных в рамках КУСП, следует, что рабочим персоналом, в том числе их приемом и увольнение с работы, занимается его супруга ФИО7

ФИО8 приступила к работе с марта 2018 года на предоставленном рабочем месте. Так, согласно заявлению ИП ИП Б.Ю.В. в правоохранительные органы и объяснениям его представителя ФИО9, данных в рамках проверки материалов КУСП-20393, первоначально истец работала в торговой точке, расположенной по адресу: "адрес", в 2021 году - в торговой точке по адресу: "адрес". Как пояснили стороны и следует из отметок в журнале, арендные платежи вносила ФИО8 за счет вырученных сумм. В своем заявлении предприниматель указывает, что ФИО8 находилась в его подчинении в качестве помощника руководителя, выполняла лично с ведома работодателя работу продавца-консультанта, в ее должностные обязанности входили действия по приему заказов, ознакомление с ассортиментом товаров, получению денежных средств от заказчиков (предоплаты, окончательные платежи), оформлению документации, выдаче кассовых чеков, являлась материально ответственным лицом за вверенные ей денежные средства. Данные обстоятельства предприниматель также отразил в исковом заявлении к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец подчинялась согласованному сторонами графику работы (пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09 до 17 часов, выходные - суббота и воскресенье), получала заработную плату. Так, в кассовой книге ответчика имеются записи ФИО8 о том, что она получает не реже чем два раза в месяц заработную плату.

ФИО8 была интегрирована в организационную структуру работодателя ИП ИП Б.Ю.В, принимая от покупателей заказы, оплату заказов, она была включена в производственную деятельность предпринимателя. ФИО8 собственноручно заполнялся журнал учета заказов, в котором обозначались номер и стоимость заказа, фамилия заказчика, наименование заказываемых товаров и услуг, ставилась отметка об оплате.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО7 следует, что, будучи заместителем директора предпринимателя, в 2017 году с ФИО8 проводила собеседование, предложили работать продавцом на постоянной основе, но истец отказалась ввиду ухода за супругом-инвалидом, истец проработатала менее двух недель, далее в конце февраля - начале марта 2018 года ФИО7 выдала ФИО8 каталоги товаров, бланки на заказы, последняя стала приносить заказы, договорились, что ФИО8 будет торговым представителем ответчика, получая вознаграждение и компенсацию за транспортные расходы, истец работала по 07 августа 2021 года.

Факт работы истца, которая консультировала клиентов, оформляла заказы, товарные чеки, принимала денежные средства в счет оплаты заказов от клиентов, в магазине "Мир камня" подтверждается также письменными объяснениями, данными в рамках КУСП-20393, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В октябре 2021 года М.Ю.М. обращалась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области по факту нарушения ее трудовых прав, связанных с оплатой труда и оформлением трудовых отношений.

Разрешая исковые требования М.Ю.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7, исходил из того, что в период с июня 2016 года по июль 2021 года истец осуществляла уход за супругом, являющимся инвалидом первой группы, получая соответствующую компенсационную выплату, в пенсионный орган о своем трудоустройстве у предпринимателя не сообщала, с исковым заявлением обратилась в суд после подачи ИП ИП Б.Ю.В. заявления в правоохранительные органы по факту присвоения денежных средств при осуществлении реализации товаров, с заявлением о трудоустройстве к предпринимателю не обращалась, трудовую книжку не передавала, требований об осуществлении трудовой функции в определенном месте, в отведенное время к ней не предъявлялось, доказательств осуществления истцом трудовой функции, подчинения внутреннему трудовому распорядку не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что в период с 2018 года по 31 июля 2021 года между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ИП ИП Б.Ю.В. обязанности внести в трудовую книжку ФИО8 запись о приеме на работу менеджером с 10 июня 2016 года и об увольнении 31 января 2021 года, взыскания с ИП ИП Б.Ю.В. задолженности по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обоснованного положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и расходов на оплату услуг представителя, заявленных на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования М.Ю.М. о возложении на ИП ИП Б.Ю.В. обязанности передать сведения об истце как о застрахованном лице в налоговый орган, пенсионный орган, орган социального страхования, суд первой инстанции, ссылаясь на установление между сторонами гражданско-правовых отношений с 2018 года по 31 июля 2021 года, недостижение сторонами общего мнения в отношении даты начала таких отношений, определилна основании постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" дату их начала 01 июля 2018 года и возложил на ответчика обязанность представить в ОПФР по Вологодской области, МИФНС России N 11 по Вологодской области сведения о М.Ю.М. как о застрахованном лице за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года, оплатить начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование.

При этом суд указал на то, что решение в части возложения обязанности на ИП ИП Б.Ю.В. представить в МИФНС России N 11 по Вологодской области сведения о М.Ю.М. и оплатить начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года исполнению не подлежит, поскольку после принятия обжалуемого решения суда и до принятия дополнительного решения ответчик такие сведения передал и оплатил страховые взносы и пени согласно платежным поручениям от 16 августа 2022 года.

Удовлетворяя встречные требования предпринимателя о взыскании с М.Ю.М. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, приняв во внимание произведенный ИП ИП Б.Ю.В. расчет, согласно которому за период с 17 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года М.Ю.М. не внесла в кассу полученные от заказчиков денежные средства в размере 299 500 рублей, оценив журнал заказов, заключение судебной почерковедческой экспертизы N 595/1-2/1.1 от 11 апреля 2022 года, приняв во внимание отсутствие со стороны М.Ю.М. доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с нее в пользу предпринимателя ущерб в сумме 299 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 18 314 рублей 63 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 16, 20, 56, 67, 68, 237, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал на то, что судом первой инстанции при квалификации отношений между сторонами был сделан неверный вывод о том, что сложившиеся отношения отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не является признаками ни агентского договора, ни договора возмездного оказания услуг, ни подряда и др. Указав на то, что М.Ю.М. не несла риск случайной гибели результата выполненной работы, а обеспечение деятельности истца осуществлялось ИП ИП Б.Ю.В, при этом истец фактически была допущена к работе в интересах ответчика, в штатном расписании которого предусмотрена должность менеджера, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о наличии между М.Ю.М. и ИП ИП Б.Ю.В. трудовых отношений с 01 марта 2018 года по 31 июля 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, указав на то, что наличие между сторонами трудовых отношений презюмируется и именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами трудовых отношений.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, поскольку с заявлением о приеме на работу М.Ю.М. не обращалась, трудовую книжку не передавала, требований об осуществлении трудовой функции в определенном месте не предъявляла были также признаны ошибочными, с указанием на допущенные нарушения закона со стороны ИП ИП Б.Ю.В. по надлежащему оформлению отношений с работником.

Также, по указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил и доводы ответчика о том, что М.Ю.М. осуществляла уход за супругом-инвалидом 1 группы, получая компенсационную выплату, не сообщала в пенсионный орган, осуществляющий указанные меры социальной поддержки, о своем трудоустройстве, а с иском обратилась после подачи ИП ИП Б.Ю.В. заявления в правоохранительные органы по факту присвоения денежных средств, удерживала себе заработную плату без указаний предпринимателя, отчеты о закрытии и открытии смен в разное время.

При определении даты приема на работу истца 01 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений представителей ИП ИП Б.Ю.В. в суде первой и апелляционной инстанции, которые указали, что постоянное сотрудничество с М.Ю.М. началось с марта 2018 года, и пришел к выводу, что истец до работы в должности менеджера была допущена именно в данный момент, поскольку иных сведений о выполнении истцом трудовой деятельности у ответчика с 10 июня 2016 года в материалах дела представлено не было.

С учетом пояснений сторон, которые не оспаривали, что трудовые отношения между сторонами прекратились 31 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции определилданную дату как момент окончания трудовых отношений, в который М.Ю.М. добровольно закончила трудовую деятельность у ответчика.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, основываясь на тарифной ставке менеджера в штатном расписании ответчика, а также сведениями из кассовой книги, пояснениями сторон, и банковскими квитанциями, осуществила расчет по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года и пришла к выводу о том, что задолженность отсутствует, в связи с чем пришла к выводу, что в данной части исковые требования М.Ю.М. удовлетворению не подлежат.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены как доводы истца об ином расчете задолженности по заработной плате в связи с отсутствием в деле доказательств того, что истцу помимо тарифной ставки была установлена работодателем доплата 3% от всей суммы выручки, так и доводы ответчика о том, что заработная плата истца составляла 10 000 рублей, по мотивам того, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который в Вологодской области с 01 января 2021 года был установлен в размере 12 792 рублей

Вместе с тем, учитывая, что при увольнении М.Ю.М, не использовавшей причитающиеся ей отпуска, работодатель не выплатил соответствующую денежную компенсацию, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования М.Ю.М. о взыскании с ИП ИП Б.Ю.В. на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации такой компенсации, осуществив расчет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", придя к выводу о том, что за периода работы М.Ю.М. с 01 марта 2018 года по 31 июля 2021 года (3 года 5 месяцев), ей положены 95, 67 дней отпуска, компенсация за который составит 48 978 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ИП ИП Б.Ю.В, не оформившего трудовой договор и не оплатившего компенсацию за отпуск при увольнении, учитывая, что данные обстоятельства причинили М.Ю.М. нравственные страдания, поскольку истица являлась единственный трудоспособным членом семьи (супруг - инвалид первой группы, сын "данные изъяты"), а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ИП Б.Ю.В. в пользу истца компенсации морального вреда 20 000 рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом, учитывая положения статей 6, 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", 10, 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части периода, за который ИП ИП Б.Ю.В. был обязан предоставить сведения о М.Ю.М. как о застрахованном лице, в части указания дополнительно на необходимость предоставить в Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения и оплатить начисленные страховые взносы исходя из среднемесячной заработной платы 15 000 рублей, указав на то, что факт наличия трудовых отношений в период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2021 года между М.Ю.М. и ИП ИП Б.Ю.В. был установлен в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части возложения обязанности на ИП ИП Б.Ю.В. представить в МИФНС России N 11 по Вологодской области сведения о М.Ю.М. и оплатить начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года, решение суда было оставлено без изменения, поскольку после принятия обжалуемого решения суда и до принятия дополнительного решения ответчик такие сведения передал и оплатил страховые взносы и пени согласно платежным поручениям от 16 августа 2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований ИП ИП Б.Ю.В. о взыскании с М.Ю.М. неосновательного обогащения, указав на то, что между сторонами сложились трудовые отношения, а вопрос возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю подлежит разрешению с учетом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности (не взяты письменные объяснения, документального подтверждения ущерба, причиненного работодателю, не имеется), то в данной части решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ИП Б.Ю.В.

Вопрос о судебных расходов был разрешен судом апелляционной инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из нормативных положений трудового законодательства (статьи 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как трудовые, учитывая фактический допуск ФИО8 к работе в качестве менеджера ответчика, подчинение согласованному сторонами графику работы, интеграцию в трудовую структуру, ведение журнала учета заказов, в котором обозначались номер и стоимость заказа, фамилия заказчика, наименование заказываемых товаров и услуг, ставилась отметка об оплате.

При этом доводы кассационной жалобы ИП ИП Б.Ю.В, связанные с утверждением о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм трудового права.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Б.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи