Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1472/2023[88-3808/2023]

УИД 29MS0020-01-2022-001746-36

N 88-3808/2023

город Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Бергевой В, И. на решение мирового судьи судебного участка N2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года по делу N2-1264/2022 по иску Бергевой В, И. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бергева В.И. обратилась с исковыми заявлениями к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя, просила признать одностороннее расторжение договоров от 1 ноября 2021 года N 27606101-0097, 27606101-0090, 27606101-0092, 27606101-0096, 27606101-0094, 27606101-0093, 27606101-0095 незаконным, обязать ответчика передать приобретенный ею товар по указанным договорам, возместить причиненный ей моральный вред, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы на приобретение CD- дисков.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бергева В.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года и апелляционного определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Судом установлено, что 1 ноября 2021 года в период с 00:22 до 01:05 в программе "OZON.ru Android" истцом оформлены заказы N27606101-0097 на сумму 1173 рубля, N27606101-0090 на сумму 1515, 51 рублей, N27606101-0092 на сумму 112 рублей, N 27606101-0096 на сумму 138 рублей, N27606101-0094 на сумму 286 рублей, N27606101-0093 на сумму 198 рублей, 27606101-0095 на сумму 248 рублей.

Ввиду невозможности исполнения заказов и технического сбоя работы системы они аннулированы 1 ноября 2022 года в период времени с 06:47 до 09:02, денежные средства в полном объеме возвращены истцу, что подтверждается кассовыми чеками возврата и не оспаривается стороной истца.

Бергева В.И. 17 ноября 2021 года обратилась к ООО "Интернет Решения" с претензией об устранении нарушений ее прав как потребителя путем выполнения обязательств по заключенным договорам, а именно: передачи приобретенного ей товара на условиях, указанных в заключенных между сторонами договорах, а также компенсации морального вреда.

Ответчиком 25 ноября 2021 года истцу предоставлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований Бергева В.И. в связи с тем, что причиной аннулирования заказов стала невозможность их исполнения, вызванная техническим сбоем в системе и отсутствием товаров в наличии с ценой, указанной 1 ноября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бреговой В.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 416, 425, 432, 428, 450.1, 493, 494, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из возможности отмены заказа, предусмотренной п. 6.5 Условий продажи (оферта) (для покупателей), поскольку исполнение заказа ответчиком оказалось невозможным по независящим от него обстоятельствам, а именно: технического сбоя на сайте, в результате которого были указаны некорректные, значительно уменьшенные цены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о цене товара, поскольку цена товаров, указанная на сайте была отображена некорректно в результате программного сбоя, произошедшего 1 ноября 2021 года, и была многократно ниже рыночной цены. В данном случае для неограниченного круга покупателей, в том числе и для истца, с учетом положений о добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть очевидно, что указанная на интернет-сайте компании стоимость товара является сомнительной, неразумной и объективно может быть следствием технической ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (часть1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (часть 3).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (пункт 4).

В силу статьи 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные нормы закона при разрешении спора судом не применялись.

При разрешении спора суд сослался на положения пункта 6.5 Условий продажи товаров для физических лиц, согласно которым продавец или Ozon имеет право аннулировать заказ с уведомлением клиента, если исполнение заказа со стороны продавца, Ozon или Службы доставки стало невозможным по причинам, не зависящим от воли клиента, продавца, Ozon или службы доставки, в случаях наличия других обстоятельств, препятствующих передаче товара согласованным способом.

Установив, что заказ истца был отменен в соответствии с данным условием, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца, который ознакомлен с ними, не имеется, данный пункт условий не ущемляет права потребителя, регламентированные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако не привел в решении норму материального права, которой данное условие предусмотрено, либо которой данное условие не противоречит.

Вместе с тем, указывая на наличие технического сбоя, ответчик не предоставил доказательства отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также отсутствия товара для передачи его покупателю. Помимо этого, в решении отсутствуют мотивы и правовые основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, не являющегося продавцом товаров, при условии, что потребителем был оплачен товар Ozon и денежные средства после аннулирования заказа возвращены именно ответчиком, а не продавцом товаров ИП Ершова Филадельфия Александровна.

Для правильного разрешения спора суду следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон спора (между истцом и ООО "Интернет Решения", между истцом и продавцом ИП Ершова Ф.А."), в зависимости от чего определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора к возникшим правоотношениям, разъяснить сторонам, какие юридические обстоятельства подлежат доказыванию, правильно распределить бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям процессуального закона решение не соответствует.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при проверке решения не устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с указанными существенными нарушениями норм права, допущенными судами, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья