Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1668/2023[88-3934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1153/2022 по иску П.М.С. к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды и морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.М.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), в котором просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 138 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею был подан рапорт на увольнение в УФССП России по Ленинградской области. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, истец была уволена 15.03.2021, однако справку формы 2-НДФЛ выдали с некорректными данными по февраль 2021 года. Справку с достоверными данными она не получила по настоящее время. Из данных портала Государственных услуг" следует, что по сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете, истец является действующим сотрудником УФССП России по Ленинградской области с момента увольнения по настоящее время, сведения об увольнении отсутствуют. Для решения этого вопроса истец обращалась к ответчику, однако ситуация не изменилась. За период с 15.03.2021 по настоящее время она не может официально трудоустроиться, организации отказывают в приеме на работу по вышеуказанным обстоятельствам. При обращении в Центр занятости населения г. Гатчина для постановки на учет в качестве соискателя работы, несмотря на предоставленный оригинал трудовой книжки, ее сняли с учета после проведения проверки документов, ссылаясь на предоставление ложных сведений, не назначив и не выплатив пособий по безработице. В данный момент она не имеет возможности официально трудоустроиться или получить пособие в качестве безработного. Согласно последним данным Росстата, средняя заработная плата в Ленинградской области составляет 46 000 руб, истец полагает, что расчет пособия по безработице осуществляется исходя из средней заработной платы по последнему месту работы. В связи с тем, что истец числится официально трудоустроенной в УФССП России по Ленинградской области и не имеет возможности трудоустроиться или получать пособие по безработице, она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика УФССП России по Ленинградской области в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП РФ).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П.М.С. взыскана упущенная выгода в размере 36390 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.М.С.

В остальной части решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель УФССП России по Ленинградской области - Голубева В.В, действующая по доверенности от 11.07.2022 г, диплом 117824 0361302.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Ленинградской области - Голубеву В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2021 П.М.С. был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения РФ по собственной инициативе.

В соответствии с приказом N1049-ЛС от 15.03.2021 П.М.С. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудника. Соответственно, сведения об увольнении П.М.С. должны были быть представлены в ПФР не позднее 16.03.2021.

Из представленного в материалы дела протокола проверки отчётности следует, что сведения об увольнении П.М.С. представлены в Пенсионный фонд 29.06.2021, то есть спустя более трех месяцев после увольнения П.М.С.

Согласно ответу ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" П.М.С. состояла на учете в Гатчинском филиале ГКУ ЦЗН ЛО с 21.04.2021 по 23.06.2021 в качестве ищущей работу. 21.05.2021 Гатчинский филиал ГКУ ЦЗН Л О уведомил П.М.С. об отказе в признании безработным за предоставление ложных сведений, так как согласно сведениям Пенсионного фонда РФ истец является действующий сотрудником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт несвоевременного представления УФССП России по Ленинградской области сведений об увольнении работника в Пенсионный фонд нашел свое подтверждение, данное обстоятельство повлекло отказ Центра занятости в признании истца безработным, право истца на трудоустройство и получение дохода действиями ответчика нарушено, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истицы упущенную выгоду за первые три месяца выплаты пособия.

Разрешая требование о размере подлежащей взысканию упущенной выгоды, суд первой инстанции применил Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N2393 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2021 год", взыскав упущенную выгоду в размере 36 390 руб. (за три месяца по 12 130 руб. в месяц).

Кроме того, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу П.М.С. компенсацию морального вреда, при определении которой исходил из установленного при разрешении спора характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и пришел к выводу об обоснованности, заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав на состоятельность выводов суда первой инстанции о том, что с 16.03.2021 по 29.06.2021 П.М.С. имела право рассчитывать на получение пособия по безработице или трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку приказ об ее увольнении был издан 15.03.2021, а сведения в Пенсионный фонд были направлены лишь 29.06.2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ленинградской области о необоснованном взыскании упущенной выгоды за период с 15.03.2021 по 20.04.2021 являются несостоятельными, поскольку при разрешении дела первой инстанции взыскал в пользу истицы упущенную выгоду в размере 36 390 руб. (за три месяца по 12 130 руб. в месяц).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ленинградской области о том, что в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих утверждение истца, что Центром занятости населения г. Гатчина Ленинградской области ей было отказано в постановке на учет в качестве безработного по причине, связанной с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела представленной истицей распечатки переписки в мессенджере, которая ответчиком оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ленинградской области о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод ответчиков о пропуске П.М.С. срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением норм процессуального права и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил, руководствуясь положениями статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из уведомления Центра занятости населения, представленного истцом в виде распечатки с мессенджера WhatsApp, в признании ее безработной отказано 21.05.2021, и именно в этот момент истица узнала о нарушении своего права, соответственно, с учетом направления иска в суд 20.06.2021 срок для обращения в суд с иском истцом нарушен не был.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате непредставления в Пенсионный фонд сведений об увольнении истца, что явилось основанием для предъявления П.М.С. исковых требований о взыскании упущенной выгоды в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие и компенсации морального вреда.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы УФССП России по Ленинградской области о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу П.М.С, является завышенным. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для ее изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что П.М.С. освобождена от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, равно как и ФССП России и УФССП России по Ленинградской области освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб, таким образом, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи