Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1712/2023[88-4082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб СЗ") в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 279143 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 2 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1007706, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 12 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцу 24 октября 2017 года была передана квартира. Вместе с тем, квартира была передана с недостатками, стоимость работ по их устранению составляет 274450 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 279143 руб, неустойка в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 289571, 15 руб, расходы на составление заключения в размере 12000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб, ООО "Главстрой-СПб СЗ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб СЗ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судебные постановления в части разрешения исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуются, в связи с чем не проверяются в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между 25 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО "Главстрой-СПб СЗ" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с указанным договором истцу передана квартира по адресу: "адрес" по акту приема-передачи от 24 октября 2017 года.

Указанная квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключении технического специалиста ООО "Большой город" от 24 февраля 2021 года, согласно которому в помещении квартиры выявлены дефекты и несоответствия условиям вышеназванного договора участия в долевом строительстве, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 274450 руб.

19 апреля 2021 года истец обратился к ООО "Главстрой-СПб СЗ" с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в 10-дневный срок с момента ее получения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от 14 октября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Петроградский эксперт".

Согласно заключению ООО "Петроградский эксперт", экспертом были обнаружены недостатки: дефекты потолка, оконных откосов, стен, пола. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 279143 руб.

Соответствующая претензия получена ответчиком 22 марта 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, выразившиеся в передачи квартиры истцу с недостатками, а также неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с 2 апреля 2021 года по 28 марта 2021 года в размере 1007706, 23 руб.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для снижении размера судебной неустойки до 300000 руб.

При этом также суд первой инстанции учитывал пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ""Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), в связи с чем посчитал заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнении решения суда в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 289571, 15 руб.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки и суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации являются несостоятельными. Выводы судебных инстанций в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в еще большем размере, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств установлена, определенные судом ко взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору и не приводят к его неосновательному обогащению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи