Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1860/2023[88-6116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Сазоновой Н.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3411/2022 по иску Балашева Романа Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Поповой Олесе Александровне (далее - ИП Попова О.А.) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда по кассационной жалобе ИП Поповой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балашев Р.А. обратился в суд с иском к ИП Поповой О.А, просил установить факт трудовых отношений в период с 16 декабря 2020 г. по 9 апреля 2021 г. и в период со 2 ноября 2021 г. по 2 февраля 2022 г, внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении по инициативе работника с 16 декабря 2020 г. по 9 апреля 2021 г. и в период со 2 ноября 2021 г. по 2 февраля 2022 г, взыскать задолженность по заработной плате 80 000 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной плате 11 783 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Балашева Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 г. об исправлении описки, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2022 г. в части отказа в установлении факта трудовых правоотношений со 2 ноября 2021 г. по 2 февраля 2022 г, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Балашевым Р.А. и ИП Поповой О.А. в период со 2 ноября 2021 г. по 2 февраля 2022 г, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Балашева Р.А. записи о приёме на работе в должности рабочего со 2 ноября 2021 г.; об увольнении с работы 2 февраля 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), с ответчика в пользу Балашева Р.А. взыскана заработная плата 15 795, 9 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 3 006, 36 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Поповой О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

До рассмотрения кассационной жалобы ИП Поповой О.А. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя ответчика не лишает возможности ИП Поповой О.А. участвовать в судебном разбирательстве лично, давать письменные объяснения по делу, либо воспользоваться услугами другого представителя согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Попова О.А. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 10 января 2020 г.

В штатном расписании ИП Поповой О.А. по состоянию на 1 октября 2021 г. указана должность руководителя проекта. Согласно приказу от 4 декабря 2020 г. N 6 на работу к ИП Поповой О.А. на должность руководителя проекта принят Лебедев К.И, с которым заключен трудовой договор от 4 декабря 2020 г. N 6. Табели учёта рабочего времени за ноябрь-декабрь 2021 г, январь 2022 г. оформлены на руководителя проекта Лебедева К.И.

Из журнала учёта и выдачи трудовых книжек работников (начат 1 апреля 2020 г.) усматривается, что Лебедев К.И. трудоустроен у ИП Поповой О.А. с 4 декабря 2020 г. по настоящее время.

Согласно должностной инструкции руководителя проекта Лебедева К.И. работник выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка без права заключения договоров (трудовых, гражданско-правовых и др.), обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных, ремонтных работ на участке, ведет учет выполненных работ, участвует в сдаче заказчикам законченных объектов, отдельных этапов и комплексов работ по объектам, приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ, следит за соблюдением чистоты и порядка на объекте выполнения работ, осуществляет контроль потребности на участке (объекте) в материально-технических ресурсах.

Лебедев К.И. перечислял денежные средства в счёт оплаты работ на карту истца: 12 ноября 2021 г. в размере 11 000 руб, 22 ноября 2021 г. - 12 000 руб, 6 декабря 2021 г. - 6 000 руб, 10 декабря 2021 г. - 10 000 руб, 26 декабря 2021 г. - 8 000 руб, 30 декабря 2021 г. - 12 500 руб, 20 января 2022 г. - 17500 руб.

Свидетель Трошиева С.А. пояснила, что является директором ООО "Бытмаш". Между ООО "Бытмаш" и ИП Поповой О.А. заключен договор подряда от 25 ноября 2021 г. N 24/11 по выполнению работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: "адрес", 3 этаж. Работы по ремонту помещений выполняла бригада, в которую входил, в том числе истец; работы выполнялись до февраля-марта 2022 г, распределял объём работ и контролирован их исполнение Лебедев Константин.

Согласно договору подряда от 25 ноября 2021 г. N 24/11 срок выполнения работ определён сторонами с 29 ноября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. и продлён на основании дополнительного соглашения от 23 декабря 2021 г. N 1 до 11 января 2022 г. Представлена смета на выполнение работ по ремонту помещений.

Свидетели Черноусов А.Ю, Каупинен А.А, Есюнин Д.В. в судебном заседании подтвердили, что работали совместно с истцом на объекте у ИП Поповой О.А, работы выполняли по графику пятидневной рабочей недели с 8 часов до 18 часов, всем руководили на объекте Лебедев Константин и Попов Алексей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 703, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15, 16, 67 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что полномочиями по найму работников у ИП Поповой О.А. обладает только сам индивидуальный предприниматель, принимая во внимание, что заявление о приёме на работу истец не подавал, приказы о приёме на работу и увольнении не издавались, трудовая книжка при трудоустройстве не передавалась, исходил из того, что истец, вступая в правоотношения с ответчиком, осознавал их характер, имел представление о том, какие документы необходимо представлять при приёме на работу, не требовал оформления трудовых отношений, пришёл к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части недоказанности факта трудовых отношений в период с 16 декабря 2020 г. по 9 апреля 2021 г, вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия полагала не опровергнутыми ответчиком предоставленные истцом доказательства о наличии трудовых правоотношений со 2 ноября 2021 г. по 2 февраля 2022 г, выразившиеся в выполнении работником работ на объекте по поручению уполномоченного работодателем должностного лица, в интересах ответчика по исполнению обязательств по договору подряда от 25 ноября 2021 г. N 24/11.

При взыскании заработной платы за период с 10 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции исходил из среднедевного заработка определённого из размера оплаты, произведённой истцу ответчиком за период со 2 ноября 2021 г. по 30 декабря 2021 г, взыскав также компенсацию за нарушение срока выплаты согласно статье 236 Трудового кодекса.

Установив наличие нарушений трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом характера и длительности нарушения, фактических обстоятельств дела, нравственных страданий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами по делу являются законными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к правовой позиции ответчика о недоказанности факта трудовых отношений со ссылкой на отсутствие системного перевода денежных средств на расчётный счёт истца в счёт оплаты выполняемой работы; оспариванию допуска работника к работе, а также фактического выполнения работы по заданию и в интересах ответчика и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи