Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-23944/2022[88-2052/2023-(88-24869/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "УГЛУ") о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года по апрель 2018 года в размере 249491, 81 руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБОУ ВО "УГТУ", с ДД.ММ.ГГГГ - дворником группы по содержанию и хозяйственному обслуживанию зданий и сооружений. Полагает, что ответчик недоплачивал ей заработную плату в период с августа 2014 года по апрель 2018 года, что составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате заработной плате в размере 6406, 44 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 (до регистрации брака ФИО5) состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "УГТУ" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - дворником группы по содержанию и хозяйственному обслуживанию зданий и сооружений административно-хозяйственного управления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Судом также установлено, что истец была временно нетрудоспособна в следующие периоды: с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 2, 22, 129, 133, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года по август 2016 года, при том, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительных причин, влекущих восстановление данного срока, судом не установлено.

При оценке доводов истца относительно наличия уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего иска суд пришел к выводу о том, что с учетом периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ следует восстановить указанный срок по требованию за период с сентября 2016 по апрель 2018 г.

При взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года суд исходил из установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, процентной надбавки и районного коэффициента, а также отработанной нормы рабочего времени в каждом месяце спорного периода, учитывая, что работодателем при исчислении заработной платы ее размер был менее установленного минимального размера оплаты труда, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 6 406 руб. 44 коп.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

В части удовлетворения исковых требований судебные постановления в кассационном порядке не оспариваются и в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса проверке не подлежат.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании невыплаченной задолженности по оплате заработной платы за период с августа 2014 г. по август 2016 г. и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные в силу следующего.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с августа 2014 г. по август 2016 г, судом апелляционной инстанции признан правильным, исходя из условий Коллективных договоров ответчика на спорный период, атакже того обстоятельства, что расчетные листы ответчиком работнику передавались, то есть истец не могла не знать 20-го числа каждого месяца 2014-2016 г. о нарушенном праве - выплате ответчиком заработной платы не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи