Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-26256/2022[88-2796/2023-(88-25623/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк" на решение Сестрорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 612 рублей 14 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием сумм НДФЛ, 24 545 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7880 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела разработки проектной документации ООО "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк", размер оклада по занимаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 75 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12130 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом ФИО2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления, правом на отпуск она не воспользовалась, за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, при увольнении расчет с нею не произведен.

Решением Сестрорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 924 рубля, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 612 рублей 14 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 545 рублей 10 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7880 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ООО "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7880 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО "ПМК "Высоцк" на должность начальника отдела разработки проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию на основании пункта ФИО2 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам о доходах за 2020 - 2021 года по форме 2НДФЛ, карточке счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход истца по месту работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12130 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 рублей ежемесячно, в апреле 2021 - 9500 рублей. С начисленной заработной платы ООО "ПМК "Высоцк" удерживался подоходный налог в размере 13 %.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за весь период работы, в том числе, при увольнении, суду со стороны ответчика не представлено, поэтому задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 316 924 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом удержанных сумм НДФЛ, 24 545 рублей 10 копеек.

Также, установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии со статьями 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 612 рублей 14 копеек и за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7880 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, так как нарушение работодателем права истца на получение заработной платы имело место вплоть до её увольнения, нарушение носило длящийся характер, соответственно, работодатель был обязан произвести выплаты причитающихся ей сумм в день её увольнения, и именно с даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нашел несостоятельной позицию ответчика о пропуске истцом срока для подачи в суд настоящего иска по взысканию задолженности по заработной плате, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, об отсутствии у него банковских реквизитов истца судом первой инстанции был учтен и правильно не принят во внимание, поскольку действий по выплате заработной плате ответчик длительное время не предпринимал, информацию о получении работником денежных средств иным способом не довел.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении спора правильно применены приведенные нормы материального права и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Довод кассационной жалобы о выплате истцу заработной плате, который, по мнению ответчика, не учтен судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как видно из приобщенных к материалам дела платежных поручений, ответчиком произведена частичная выплата истцу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела судом.

Иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи