Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3168/2023[88-5750/2023]

88-5750/2023

2-419/2018

город Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сысоевой Ирины Васильевны на апелляционное определение Калининградского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-419/2018 по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Жильцову Сергею Борисовичу о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Жильцову С.Б. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН N с понуждением собственника указанного участка к их сносу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 г. данное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены. Три объекта капитального строительства, представляющие собой однотипные двухэтажные жилые здания, оборудованные двумя индивидуальными входами в два изолированных помещения, возведенные на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками; на Жильцова С.Б. возложена обязанность снести данные самовольные постройки своими силами либо за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 г. по заявлению ответчика Жильцова С.Б. изменены порядок и способ исполнения состоявшегося по делу решения путем приведения расположенных на участках с КН N, с КН N, с КН N, с КН N, с КН N, с КН N, образованных в результате перераспределения земель, в том числе исходного земельного участка с КН N, объектов капитального строительства в соответствие с выданными 6 августа 2019 г. Агентством по градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешениями на строительство за NN N, N, N, N, N.

6 октября 2020 г. Сысоева И.В, которая не была привлечена к участию в деле, представила в суд частную жалобу на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 г, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении ходатайства Сысоевой И.В. о восстановлении ей процессуального срока на обжалование определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 г. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определением Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменены, Сысоевой И.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 18 октября 2022 г. частная жалоба Сысоевой И.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сысоева И.В. просила об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от 18 октября 2022 г. как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию соответствует требованиям действующего законодательства, законных прав и интересов Сысоевой И.В. не нарушают, принятыми судебными актами её права не затрагивались, вопрос о её правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии заинтересованности Сысоевой И.В. в рассмотрении спора и наличии оснований для оставления её частной жалобы без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин