Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1016/2022 по исковому заявлению П.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс навигатор" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов
по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс навигатор" (далее - ООО "Ай Ди Эс Навигатор") о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 1037747, 86 руб, в том числе за 2019 год в размере 508105, 06 руб, за 2020 год в размере 529642, 26 руб, процентов за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В обоснование иска указано, что П.П.А. состоял с ООО "Ай Ди Эс навигатор" в трудовых отношениях с 17 ноября 2017 года в должности директора, ему был установлен вахтовый метод работы по 31 мая 2020 года, 13 июля 2020 года он был уволен, при увольнении ответчик не оплатил ему сверхурочную работу за 2019 год и за 2020 год.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2021 года исковые требования П.П.А. к ООО "Ай Ди Эс навигатор" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.П.А. к ООО "Ай Ди Эс навигатор" о взыскании задолженности по заработной плате (доплате за сверхурочную работу) за период с января по май 2020 года и процентов за задержку выплат отменено и возвращено в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения данных требований по существу.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 года исковые требования П.П.А. к ООО "Ай Ди Эс навигатор" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с января 2020 года по май 2020 года, процентов удовлетворены частично; в пользу П.П.А. с ООО "Ай Ди Эс навигатор" взыскана задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате (доплате за сверхурочную работу) за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 441100, 45 руб, проценты за период с 14 июля 2020 года по 04 мая 2022 года в размере 134653, 25 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.
С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из материалов дела, П.П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ай Ди Эс навигатор" с 01 апреля 2008 года, с 17 ноября 2017 года в должности директора вахтовым методом организации работ, с часовой тарифной ставкой 362, 57 руб. на основании дополнительного соглашения от 17 ноября 2017 года к трудовому договору. 01 июня 2020 года вахтовый метод и суммированный учет рабочего времени истцу отменен путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения. Приказом ООО "Ай Ди Эс навигатор" от 13 июля 2020 года П.П.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении ООО "Ай Ди Эс навигатор" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Как следует из представленных П.П.А, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, выписки по счету истца, размер недоплаты сверхурочной работы П.П.А. за период с января 2020 года по май 2020 года составляет 441100, 45 руб.
В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с января 2020 года по май 2020 года, выписки по лицевому счету П.П.А. за период с января 2020 года по май 2020 года, расчетные листы П.П.А. с января 2020 года по май 2020 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Свидетель N1, работавший руководителем проекта в обособленном подразделении "Нижневартовск" ООО "Ай Ди Эс навигатор", который подтвердил факт работы ФИО7, ФИО6 (подписавших табель учета рабочего времени) и сообщил суду, что данные кадровые сотрудники работали в период с января по май 2020 года и позднее, их рабочие кабинеты находились на одном этаже с ним, они осуществляли учет рабочего времени сотрудников ООО "Ай Ди Эс навигатор".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 152, 236 297, 299, 300, 327 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель производил оплату труда истца, исходя из количества отработанных им часов, отраженных в табелях учета рабочего времени, соответственно, работодатель, обязанный вести учет отработанного работниками времени, признавал факт работы истца за период с января 2020 года по май 2020 года. При этом при увольнении истца 13 июля 2020 года работодатель не исполнил своей обязанности произвести окончательный расчет, в том числе, в части оплаты сверхурочной работы, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате.
Установив факт просрочки со стороны ответчика в выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ФИО6, ФИО7 не работали в ООО "Ай Ди Эс навигатор" либо ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (с февраля 2019 года) и не были уполномочены на составление табелей, суд первой инстанции, учитывая также свидетельские показания Свидетель N1, указал на то, что указанными лицами составлялись табели учета рабочего времени и в последующем, так за январь 2021 года табель составлен ФИО7, подписан заместителем главного технолога ФИО8, за февраль 2021 года составлен ФИО7, подписан и.о. управляющего директора ФИО9, за март 2021 года составлен ФИО10, подписан П.П.А, обратив внимание на то, что данные табели учета рабочего времени были представлены в ходе рассмотрения дела ответчиком с отзывом и им не оспаривались.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений. Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" ФИО2 об ином количестве времени, отработанном истцом, а также о том, что фактически табели учета рабочего времени велись истцом, суд апелляционной инстанции указал на верность выводов суда первой инстанции, который принял во внимание сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, обязанность по составлению которых, как и обеспечение точного учета рабочего времени каждого работника, возложена на работодателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что стороной ответчика не оспаривается, что именно истец являлся ответственным за организацию кадрового документооборота в обособленном подразделении, на него были возложены соответствующие обязанности, при этом снования считать, что табели составлены не в соответствии с фактически отработанным истцом временем в спорный период, подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют, учитывая также, что представленные истцом доказательства ответчиком, обязанным вести учет отработанного сотрудниками рабочего времени, не опровергнуты, сведения об ином количестве отработанного истцом времени ответчиком не представлены.
Более того, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что количество отработанных часов, указанное в табелях не противоречит количеству часов, указанных в расчетных листках и оплаченных истцу, однако без учета положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" ФИО2 о том, что истец осуществлял рабочие функции в офисе г. Нижневартовска по пятидневной рабочей неделе, в то время как учет его рабочего времени велся аналогично учету рабочего времени сотрудников, привлеченных на полевые работы вахтовым методом, указав на то, что ответчиком доказательств в подтверждение данного довода представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что перевод истца на должность директора вахтовым методом организации работ был отражен в дополнительном соглашении к трудовому договору от 17 ноября 2017 года, а в материалах дела имеются сведения о фактически отработанном истцом количестве часов в периоде с января по май 2020 года, ответчиком не опровергнутые.
Отклон
