Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3627/2023[88-5394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Гилязовой Е.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2194/2022 по иску Максимовой Людмилы Федоровны к АО "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Максимовой Людмилы Федоровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Акфен", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 495 181, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Максимовой Л.Ф. указано, что 29 августа 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NЛ-225, предметом которого являлась однокомнатная квартира с условным номером 225, проектной площадью 49, 04 кв.м, расположенная на 7 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 2 829 608 рублей и была оплачена ею в полном объеме. Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30 декабря 2019 года; заключенным между сторонами дополнительным соглашением этот срок был перенесен до 30 июня 2020 года, однако фактически квартира была передана только 16 декабря 2021 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2022 года исковые требования Максимовой Л.Ф. удовлетворены частично.

С АО СЗ "Акфен" в пользу Максимовой Л.Ф. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период со 2 января 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

С АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3443, 13 рублей.

АО СЗ "Акфен" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2022 года изменено, увеличена, подлежащая взысканию с АО СЗ "Акфен" в пользу Максимовой Л.Ф. сумма неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 105 000 рублей, а общая взысканная сумма до 315 000 рублей.

Также увеличен размер, подлежащей взысканию с АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета, государственной пошлины до 5 500 рублей.

В кассационной жалобе Максимова Л.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2017 года между Максимовой Л.Ф. и АО СЗ "Акфен" был заключен договор N Л-225 участия в долевом строительстве, предметом которого являлись однокомнатная квартира, проектной площадью 49, 04 кв.м, расположенная на 7 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес"

Стоимость квартиры составила 2 829 608 рублей и была внесена дольщиком в полном объеме.

По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30 декабря 2019 года. Однако 29 августа 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым предусматривалось внесение изменений в пункт договора в части срока передачи квартиры - не позднее 30 июня 2020 года. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи только 16 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой Л.Ф. о взыскании неустойки. Определив период просрочки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N423, со 2 января 2021 года по 16 декабря 2021 года, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 60 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с их размером, принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что период для начисления неустойки в рассматриваемом случае составляет с 1 января 2021 года по 16 декабря 2021 года, а не как ошибочно указано судом первой инстанции со 2 января 2021 года по 16 декабря 2021 года. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что данный факт на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, правовых оснований не согласиться со взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, признав определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и тем обстоятельствам, которые она приводила в обоснование требований в этой части, в том числе о длительности нарушения обязательства.

С учетом суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение также в части размера штрафа, который составил 105 000 рублей.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств суд апелляционной инстанции также изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 5 500 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, а не на день фактической передачи объекта долевого строительства, следовательно, при расчете штрафной санкции правильно применена ставка 4, 25%, действовавшая на дату исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, определенная условиями договора участия в долевом строительстве.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи