Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-629/2023[88-3187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО1 на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к АО "Молоко" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя АО "Молоко" ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Молоко", в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника (пункт ФИО2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс)), увольнение считает незаконным, поскольку работодатель вынудил ее уйти с работы, выплачивая неофициальную "серую" заработную плату. Увольнение считает незаконным и по тому основанию, что у работодателя в настоящее время отсутствует оригинал ее заявления об увольнении; при увольнении ее заставили расписаться в приказе. Кроме того, в момент увольнения она была беременна. Восстановление на работе ей необходимо для взыскания денежных средств, которые она не получила за весь период работы у ответчика, и чтобы не прошли сроки исковой давности ей необходимо числиться у данного работодателя. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Несмотря на беременность, после увольнения она трудоустроилась к другому работодателю, в настоящее время у другого работодателя ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено взаимосвязанное с настоящим иском гражданское дело, от решения по которому зависит размер среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому ею было принято решение отложить подачу настоящего иска о незаконном увольнении до рассмотрения первоначально иска к АО "Молоко".

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи было удовлетворено, Ленинградским районным судом "адрес" заявка на проведение судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи в назначенные к рассмотрению кассационной жалобы истца дату и время была согласована, вместе с тем, истец в назначенное время не явилась, будучи извещенной о согласовании проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принятым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО "Молоко" на должность юрисконсульта, с ней был заключен соответствующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта третьего части 1 статьи 77 Трудового кодекса ФИО1 уволена по собственному желанию.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 392 Трудового кодекса, указал, что оспариваемые действия работодателя в виде издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в пределах норм трудового законодательства, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, оказания давления со стороны работодателя истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду представлены не были, при этом процедура увольнения работодателем не нарушена, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

При этом, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиком о применении пропуска срока истцом на обращение в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что такой срок пропущен по уважительным причинам (состояние беременности истца в течение срока в один месяц для обращения в суд, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетнего ребенка), а потому, срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, учитывая следующие обстоятельства.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как указал суд первой инстанции, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Установлено, что ФИО1 фактически работала в АО "Молоко" с момента приема на работу в октябре 2016 г. и до февраля 2019 г, когда ей сначала был предоставлен отпуск по беременности и родам, а потом отпуск по уходу за ребенком. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ декретный отпуск был досрочно прекращен по инициативе работника, однако фактически истец к исполнению трудовых обязанностей не приступала, поскольку сначала ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который продлевался на период временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ ей был вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Находясь в данном отпуске, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила на электронную почту начальника отдела кадров kadr@aomoloko.ru письмо, в котором сообщила о своем намерении уволиться, указывала, что ей положены дни оплачиваемого и неоплачиваемого отпуска, уточняла, нужно ли ей брать отпуск или эти дни войдут в компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении; также указывала, что при увольнении она хочет запросить все возможные документы, связанные с работой (справку 2-НДФЛ, справку 182н и др.); кроме того, в данном письме истец указывает, что уволиться она хочет как можно быстрее, увольняться она будет удаленно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет таким же образом еще одно письмо, в котором уточняет количество дней неиспользованного отпуска за период работы, указывает "давайте поскорее меня увольнять".

При этом, ведя в этот же день дальнейшую переписку с отделом кадров, обозначает количество дней своего отпуска, которые ей положены при увольнении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец пишет: "Анна, мне надо уволиться. Я готова на вторник, но пришлите тогда расчеты по отпуску сегодня."

В ответ на данное письмо ей было сообщено, что расчеты ей пришлют сегодня, а в отношении увольнения во вторник сообщено: "Чтобы вас уволить во вторник, нужно ваше заявление на увольнение. Присылайте". После чего ФИО1 написала письмо, где указала, что сначала сверит расчеты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила электронное письмо, в котором указала: "Прошу уволить меня завтрашним днем. Буду ждать инспектора по адресу: "адрес"А.". К письму было приложено написанное от руки заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала, что просит уволить ее по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса с ДД.ММ.ГГГГ При увольнении просит выдать ей документы, относящиеся к трудовой деятельности: справку о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку 182н за весь период работы; справку по форме центра занятости о среднем заработке за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку 2НДФЛ за 2021 г.

Поскольку возник вопрос об увольнении в период отпуска, в этот же - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направляет письмо, в котором указывает, что уволиться по собственному желанию сотрудник может, когда захочет, в том числе во время ежегодного оплачиваемого отпуска, закон это не запрещает, на основании части шестой статьи 81 Трудового кодекса расторгать договор во время отпуска запрещено только по инициативе работодателя; сообщает, что она может уволиться в отпуске, не дожидаясь конца этого отпуска по собственному желанию.

В следующем письме в этот же день истец указывает, что завтра она хотела бы разойтись с этим работодателем, "хотите без отпуска, пусть будет без. Но тем не менее уволиться я могу и в отпуске, но делайте как Вам быстрее и удобнее".

В этот же день в дальнейшем между сторонами ведется переписка относительно времени, к которому должен подъехать сотрудник отдела кадров по указанному истцом адресу для передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу приехала сотрудник ответчика ФИО6, которая вручила ФИО1 приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении. При этом истец расписалась как в приказе об увольнении, так и в книге учета движения трудовых книжек. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Квартет-риэлт" резюме для приема на работу, а уже со ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения из АО "Молоко", была трудоустроена на работу к указанному работодателю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что вышеприведенные обстоятельства не подтверждают доводов истца об отсутствии у нее намерения уволиться из АО "Молоко", напротив, ведение ею переписки с работодателем относительно своего увольнения на протяжении почти двух недель, обозначение своих требований относительно порядка увольнения и расчетов с ней при увольнении, равно как и совершение ею в это же самое время действий, направленных на трудоустройство к другому работодателю и фактически осуществленное такое трудоустройство на следующий день после увольнения от ответчика, в достаточной степени и совершенно определенно свидетельствуют о принятом ФИО1 решении не продолжать дальнейшую работу в АО "Молоко" и уволиться по собственному желанию.

При этом никаких данных, объективно указывающих на то, что на протяжении всего этого времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вела переписку с сотрудником отдела кадров относительного своего увольнения, работодателем оказывалось на нее давление с целью принудить к увольнению, в материалах дела не имеется.

Фактически в это время ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком и непосредственным выполнением должностных обязанностей не занималась, на рабочем месте не находилась, выполнение каких-либо заданий ей не поручалось, с руководящим составом общества она не контактировала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в отношении ее трудовой деятельности никаких проверочных мероприятий не проводилось, то есть никаких конкретных действий работодателя по отношению к работнику, под влиянием которых последним было бы написано заявление об увольнении, места не имело.

При этом доводы истца о том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию было, в первую очередь, связано с тем, что в организации ответчика практикуется выплата неофициальной заработной платы сотрудникам по "серым схемам", не могут являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.

Действительно, свои трудовые права в этой части истец защитила путем подачи соответствующего иска. Однако уволилась она от ответчика до подачи этого иска в суд.

Каких-либо данных, указывающих на то, что работодатель принуждал истца уволиться в связи с тем, что ею был поднят вопрос об отражении сведений о ее фактической заработной плате, в материалах дела не имеется. Наоборот, содержание иска по настоящему делу свидетельствует о том, что, только получив решение по первому спору, истец стала ссылаться на него как на доказательство своего незаконного увольнения.

Суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что принятие работодателем такого заявления и увольнение истца в обозначенную ею дату следует расценить как достигнутое между работником и работодателем соглашение о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренное положениями статьи 80 Трудового кодекса. При этом заявлений об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 работодателю не подавала, ни в письменном виде, ни в устном порядке о своем намерении продолжить работу у ответчика не заявляла.

Кроме того, учтено, что привезенный сотрудником ответчика истцу приказ о ее увольнении последняя подписала, трудовую книжку сзаписью об увольнении получила, хотя если к этому времени она ужеизменила бы свое решение уволиться, то могла бы не подписывать данныедокументы либо сделать запись о несогласии с увольнением.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что переписка между сторонами велась в электронном виде на протяжении значительного периода времени, адрес электронной почты отдела кадров обозначен на официальном сайте организации; ранее ФИО1 многократно направляла заявления в отдел кадров по различным вопросам именно таким способом. Заявление об увольнении было написано ею собственноручно, отсканировано и направлено в качестве вложения в электронное письмо, у ответчика никаких сомнений в подлинности этого заявления не возникло, а потому, апелляционная инстанция признала несостоятельными доводы истца о том, что ее увольнение не могло состояться по той причине, что оригинал заявления об увольнении находится у нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что не учтен тот факт, что истец отозвала свое заявление об увольнении, забрав у ответчика оригинал заявления об увольнении, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии волеизъявления на увольнение. Данная позиция истца противоречит объяснениям истца и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам относительно способа направления заявления об увольнении.

Как считает истец, заявление об увольнении должно быть подано только в письменном виде, то есть в том же виде, что и заключен трудовой договор, более того, в материалах дела отсутствует трудовой договор. Однако, данное обстоятельство по указанным ранее обстоятельствам не имеет правового значения, при этом, стороны не оспаривали возникновение между ними трудовых правоотношений. Указанная позиция истца не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Также судом апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств по делу, правильно отмечено, что факт нахождения истца в состоянии беременности на дату увольнения правового значения не имеет, поскольку увольнение произведено по инициативе работника, истец трудоустроена к иному работодателю на следующий день после увольнения.

В кассационной жалобе содержится ссылка ФИО1, согласно которой суд первой инстанции нарушил ее право на предоставление дополнительных доказательств, поскольку после возобновления производства по настоящему делу, которое было приостановлено до рассмотрения другого дела, у нее отсутствовала возможность подготовиться к делу, учитывая длительный период ее нетрудоспособности, однако указанные нарушения не отнесены к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса. Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом было отклонено ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда и неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайствам истца.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи