Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-892/2023[88-3289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстрит" к Михайлову Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройстрит" на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" Хрусталева А.В, действующего на основании доверенности от 05.12.2022, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстрит" (далее - ООО "Стройстрит") обратилось в суд с иском к Михайлову В.И, в котором просило взыскать средства в размере 9 261 657 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 508 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2011 года Михайлов В.И. принят на работу в ООО "Стройстрит" на должность производителя работ (прораб). 18 апреля 2017 года ООО "Строительная компания Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройстрит" задолженности в размере 4 559 965 руб. 59 коп, пени по договору N от 01 декабря 2015 года в размере 3 210 066 руб. 38 коп, задолженности по договору от 29 июля 2016 года в размере 1 311 219 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года указанное решение Арбитражного суда отменено, заявленные исковые требования ООО "Строительная компания развитие" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Стройстрит" в пользу ООО "Строительная компания Развитие" взысканы денежные средства в качестве задолженности по договору N от 1 декабря 2015 года в размере 4 559 965 руб. 59 коп, пени в размере 3 210 066 руб. 38 коп, задолженности по договору цессии от 29 июля 2016 года в размере 1 311 219 руб. 38 коп, расходов по плате судебной экспертизы в размере 109 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 406 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что 1 декабря 2015 года ООО "Строительная компания Развития" и ООО "Стройстрит" заключили договор оказания слуг N, по условиям которого исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика автотранспорт, специальную технику, грузоподъемные механизмы, краны, именуемые в дальнейшем техника и оказывает заказчику услуги по управлению ею и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы; доказательством исполнения обязательств по указанному договору являлось подписание Михайловым В.И. рапортов о работе строительной машины (механизма).

По утверждению истца, ответчик подписал вышеуказанные рапорты, однако фактически работы не выполнены. Считает, что ОOO "Стройстрит" по вине Михайлова В.И. понесло убытки в размере 261 657 руб. 35 коп, Михайлов В.И. не наделен правом принимать работы у субподрядных организаций истца; также, по мнению истца, ответчик умышленно превысил свои должностные полномочия, подписав рапорты.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Стройстрит" в пользу ООО "Строительная компания Развития" транспортные расходы на участие представителя в размере 18 718 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Стройстрит" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2011 года Михайлов В.И. принят на работу в ООО "Стройстрит" на должность производителя работ (прораб) на основании трудового договора N от 11 января 2011 года.

Приказом от 1 декабря 2015 года N/ПР Михайлов В.И. назначен ответственным лицом за проведение работ в соответствии с должностной инструкцией, а также за соблюдение требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности на объекте.

Приказом N/КК от 16 июня 2015 года ответственность по контролю качества выполняемых работ возложена на комиссию в составе: начальника участка - Михайлова В.И, зам. начальника участка - Елфимова В.П, начальника ПТО - Москвину М.Ю.

Как следует из должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной генеральным директором ООО "Стройстрит", разделом 5 установлена ответственность начальника участка, согласно которому начальник участка несет ответственность за неисполнение ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности; неправильное использование и неполноту использования предоставленных ему прав; некачественное исполнение обязанностей подчиненных ему работников; низкую исполнительскую и трудовую дисциплину подчиненных ему работников; причинение материального ущерба организации - в соответствии с действующим законодательством. При этом, подписи Михайлова В.И. об ознакомлении с должностной инструкцией не имеется.

Также установлено, что ООО "Строительная корпорация Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройстрит" о взыскании задолженности в размере 4 559 965 руб. 59 коп, пени по договору N от 01 декабря 2015 года в размере 3 210 066 руб. 38 коп. задолженности по договору от 29 июля 2016 года в размере 1 311 219 руб.94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу NА40- 69979/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу АА40-69979/17 отменено, с ООО "Стройстрит" в пользу ООО Строительная корпорация Развитие" взыскана задолженность по договору от 01 декабря 2015 года в размере 4 559 965 руб. 59 коп, пени в размере 3 210 066 руб. 18 коп, задолженность по договору цессии от 29 июля 2016 года в размере 1311 219 туб. 94 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 406 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО "Стройстрит" без удовлетворения.

При рассмотрении дела Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства: 1 декабря 2015 года ООО "Строительная копания Развития" (исполнитель) и ООО "Стройстрит" (заказчик) заключили договор оказания услуг N, по условиям которого исполнитель предоставляет за злату по заявкам заказчика автотранспорт, специальную технику, грузоподъемные механизмы, краны, именуемые в дальнейшем техника и указывает заказчику услуги по управлению ею и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить сказанные услуги и работы.

Согласно п. 2.1 договора оплата по предоставлению техники и за указанные услуги по управлению ею и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя. Расценки исполнителя указываются в приложении N к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Также установлено, что факт оказания ООО "Строительная копания Развития" с 1 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года услуг по предоставлению техники на общую сумму 4 559 965 руб. 59 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе рапортами о работе техники. Представленные рапорты подписаны сотрудниками ООО "Стройстрит", в том числе начальником участка Михайловым В.И, который дал пояснения в качестве свидетеля в апелляционном суде.

Представитель ООО "Строительная копания Развития" пояснил, что представленные в дело рапорты и заявки подтверждают факт оказания услуг по договору N. Данные документы подписаны, как представителем ООО "Строительная копания Развития", так и ООО "Стройстрит", а именно начальником участка Михайловым В.И.

В судебных заседаниях в арбитражном суде Михайлов В.И. подтвердил, что фактически представлял интересы ООО "Стройстрит", являлся начальником участка и подписывал все документы на строительном объекте от ответчика, поскольку был на это уполномочен. Факт нахождения строительной техники ООО "Строительная копания Развития" на объекте подтвердил, но указал, что работа на ней проводилась в отдельные периоды, не постоянно.

Согласно заключению экспертизы установлено, что подписи от имени Михайлова В.И. на заявке на предоставление техники от 1 декабря 2015 года; заявке на предоставление техники от 3 января 2016 года; заявке на предоставление техники от 2 февраля 2016 года; заявке на предоставление техники от 1 марта 2016 года; рапорте б/н на Scania Р6Х400 от 5 января 2016 года; рапорте б/н на Автокран GROVE GMK 3055 от 15 января 2016 года; рапорте б/н на Погрузчик JOHN DEERE от 15 января 2016 года; рапорте б/н на автокран КАМАЗ от 15 января 2016 года; рапорте б/н на автокран GROVE GMK 3055 от 29 февраля 2016 года; рапорте б/н на Scania Р6Х400 от 29 февраля 2016 года; путевом листе на автокран GROVE GMK 3055 от 01 марта 2016 года по 08 марта 2016 года; путевом листе на автокран GROVE GMK 3055 от 09 марта 2016 года; путевом листе на Автокран jROVE от 14 марта 2016 года; путевом листе на Scania Р6Х400 от 14 марта 2016 года, выполнены именно Михайловым В.И.

Обращаясь в суд, истец указал, что удовлетворение исковых требований ООО "Строительная корпорация Развитие" к ООО "Стройстрит" в рамках судебного дела N А40-69979/17 стало возможным в результате неисполнения Михайловым В.И. работ по вышеуказанным рапортам, путевым листам и заявкам ООО "Строительная корпорация Развитие".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взысканные с истца денежные средства при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по иску ООО "Строительная корпорация развитие" не является ущербом в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к чему, заключаемыми между работодателем и работником. Доказательства, подтверждающие, что непосредственно действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца или имуществу третьих лиц, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел необоснованной ссылку истца на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств противоправного поведения ответчика, умысла на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и пропуск которого, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу NА40-69979/17 с ООО "Стройстрит" в пользу ООО "Строительная компания Развития" была взысканы денежные средства в общей сумме 9 261 657 руб. 35 коп, с настоящим иском в суд истец обратился 23 сентября 2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю; доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 22, 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что истец допустил нарушения процедуры, исключающие привлечение истца к материальной ответственности, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от ответчика письменное объяснение, нарушив порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Относительно ходатайства ООО "Стройстрит" о взыскании с истца судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать, что оно подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи