Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-401/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Рожиной Е.В.

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ППК "Роскадастр" на решение Самарского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" (далее - ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ") обратилось в Самарский областной суд с административным иском, в обоснование которого указало, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 547 171, 73 руб.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика Трушиной Л.И. от N 100/21 от 20 сентября 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 24 июля 2013 года составляет 1 146 299 руб, в связи с чем кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что по мнению административного истца, нарушает его права, как собственника данного объекта на уплату налога на имущество в законно установленном размере.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 1 146 299 руб.

Решением Самарского областного суда от 28 ноября 2022 года административный иск ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" удовлетворен. Восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Установлена архивная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 95, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Ставропольский лесхоз, Ягодинское лесничество, квартал N, оздоровительный комплекс "Алые паруса", равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 1 192 968 руб.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "РусОценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Датой обращения ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" с заявлением в Комиссию по смотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении реестра по Самарской области считать 5 октября 2021 года, в суд - 1 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ ФКП "Росреестра") просило решение Самарского областного суда от 28 ноября 2022 года изменить в части, касающейся взыскания с него судебных расходов, взыскать судебные расходы с Правительства Самарской области.

В соответствии с положениями части 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", определением Самарского областного суда от 12 января 2023 года произведена замена федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр" (далее ППК "Роскадастр") (т.2 л.д.193-194).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства, включенных в приложение N 1, а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов (Приложение N 2).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 95, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Ставропольский лесхоз, Ягодинское лесничество, квартал N5, оздоровительный комплекс "Алые паруса", которое поставлено на кадастровый учет 24 июля 2013 года.

Приказами министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608, от 7 октября 2019 года N 2201, от 19 октября 2020 года N 2014, определены Перечени объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год, в которые включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты"

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 24 июля 2013 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 547 171, 73 руб.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2019 года N 2451 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области" по состоянию на 01 января 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 399 163, 28 руб.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика Трушиной Л.И. от N 100/21 от 20 сентября 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 24 июля 2013 года определена в размере 1 146 299 руб.

Административный истец 5 декабря 2021 года обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской Республике, которое решением комиссии N 21/15с-4 от 28 октября 2021 года отклонено, поскольку представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства и методологии оценочной деятельности Российской Федерации, в связи с чем определенная оценщиком стоимость не является действительной рыночной стоимостью оцениваемого объекта.

По ходатайству Министерства имущественных отношений по Самарской области определением Самарского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Самарского областного суда от 10 августа 2022 года производство по делу возобновлено в связи с нарушением сроков проведения экспертизы ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству Министерства имущественных отношений по Самарской области определением Самарского областного суда от 10 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РусОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "РусОценка" Орловой А.А. N 06/0922-52 от 24 октября 2022 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 63: "данные изъяты" по состоянию на 24 июля 2013 года определена в размере 1 192 968 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "РусОценка" N 06/0922-52 от 24 октября 2022 года соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства; методики исследования, подбор объектов-аналогов, приведенные расчёты по определению величины рыночной стоимости нежилого здания соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, в связи с чем какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенного судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Из материалов дела следует, стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "РусОценка" Орловой А.А, составила 45 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы лицами участвующим в деле, не оплачены.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и установил, что кадастровая стоимость указанного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в 2, 13 раза (на 53, 16%) выше его рыночной стоимости, что является значительным, таким образом, указанный диапазон расхождения, нельзя считать приемлемым и допустимым значением, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических обоснований, поэтому взыскал судебные расходы, понесенные в связи с установлением кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимости с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости данного здания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (ППК "Роскадастр") обжалует решение суда в части взыскании с него судебных расходов, полагает, что они подлежат взысканию с Правительства Самарской области.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в акте определения кадастровой стоимости от 24 июля 2013 года в размере 2 547 171, 73 руб. выше его кадастровой стоимости определенной судом на ту же дату равной рыночной стоимости в размере 1 192 968 руб. в 2, 13 раза (на 53, 16%).

Принимая во внимание, что экспертиза экспертом ООО "РусОценка" Орловой А.А. проведена, представлено заключение судебной экспертизы, однако расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ФГБУ "ФКП Росреестра", являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Правительства Самарской области, как с органа, утвердившего удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанные в Приложении N 2 к Постановлению Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", которые филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области применил при определении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а не с ФГБУ "ФКП Росреестра". Акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не аналогичен документу, которым утверждены результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенного здания, помещения и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик здания, помещения, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, то кадастровая стоимость здания, помещения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

В связи с осуществлением государственного кадастрового учета ранее не учтенных указанных помещений, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области". Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 24 июля 2013 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского областного суда от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: