Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-482/2023

г. Нижний Новгород

21 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орфей" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Самарской области на определение Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орфей" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 60 000 рублей, оплаты государственной пошлины - 2 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что обращался в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решением суда от 18 августа 2022 года заявленные требования были удовлетворены. В связи с рассмотрением административного дела, заявителем были понесены вышеуказанные расходы, которые он просил взыскать с административного ответчика.

Определением Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Орфей" взысканы расходы на оказание оценочных услуг в размере 44 688 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Самарской области (далее - ППК "Роскадастр") подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области. ППК "Роскадастр") считает, что Самарским областным судом было допущено ошибочное толкование законодательства в сфере оценочной деятельности, которое было основано на том, что акт определения кадастровой стоимости филиала аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки. Судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Самарской области, поскольку Правительство Самарской области является уполномоченным субъектом по утверждению результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Филиал при расчете кадастровой стоимости применял удельные показатели, утвержденные Правительством Самарской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что решением Самарского областного суда от 18 августа 2022 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "Орфей" удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 9 636 385, 83 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 27 сентября 2022 года.

В соответствии с удельными показателями, установленными постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 19 октября 2014 года в размере 18 204 902, 92 рублей.

При обращении с административным иском в суд, в обоснование своих требований ООО "Орфей" был представлен отчет об оценке объекта недвижимости, подготовленный ООО " "данные изъяты"". Также представлен договор N N от 12 октября 2021 года, заключенный между оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" и ООО "Орфей", по условиям которого, стоимость услуг по оценке одного нежилого здания составила 60 000 рублей (п. 3.1 договора). В подтверждение оплаты стоимости услуг представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 января 2022 года и платежное поручение N 838 от 20 октября 2021 года.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд ООО "Орфей" представлено платежное поручение N N от 28 декабря 2021 года на сумму 2 000 рублей.

Для реализации права на судебную защиту административный истец заключил договор об оказании юридических услуг N N от 12 октября 2021 года с ИП ФИО6, имеющим высшее юридическое образование, который принимал участие в суде первой инстанции. По условиям договора (пп. 1.1, 2.3, 2.4), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в первой инстанции Самарского областного суда при рассмотрении спора об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания, включающих ознакомление с документами, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку и подачу административного иска, ходатайств и заявлений в суд. Стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей (п. 3.1), об исполнении договора представлен акт от 18 августа 2022 года, об оплате денежных средств представлено платежное поручение N N от 21 октября 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Услуги по составлению отчета об оценке оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, обусловлены требованиями ст. 246 КАС РФ и, соответственно, являлись необходимыми.

Административным истцом к взысканию за услуги оценщика заявлено 60 000 рублей.

Вместе с тем, давая оценку представленным в обоснование стоимости оценочных услуг доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию расходов необоснованно завышен, поскольку, как видно из отчета об оценке, он подготовлен в 1 томе на 100 стр, включая приложения. Исследовательская часть отчета изложена на 50 неполных страницах, расчетная часть на 20 страницах; оценка проводилась на ретроспективную дату в отношении 1 нежилого здания, в качестве лица, проводившего оценку, указано 1 лицо - оценщик ФИО7, иные организации и специалисты к оценке не привлекались; в качестве объектов-аналогов использованы 4 объекта. Таким образом, в целом, объем исследований, по мнению суда первой инстанции, не является значительным.

Кроме того, по запросу суда оценочными организациями были представлены сведения о стоимости работ по оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на дату подготовки отчета об оценке ООО " "данные изъяты"". В ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" стоимость оценки на 15 ноября 2021 года составляла 50 000 рублей. Стоимость услуг ООО " "данные изъяты"" по подготовке отчета об оценке того же здания с кадастровым номером N от 15 сентября 2022 года составила 18 750 рублей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 106 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание, что необходимость несения расходов на услуги оценщика в отношении спорного нежилого здания в размере 60 000 рублей представленными доказательствами не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оценку в разумных пределах в размере 44 688 рублей из расчета средней стоимости оценки рыночной стоимости спорного здания в различных оценочных организациях (60 000 + 50 000 + 50 000 + 18750 = 178 750: 4 = 44 688).

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, правомерно пришел к выводу, что такое расхождение свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 44 688 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена соответствующим актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости, утвержденными постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" и по состоянию на 29 октября 2014 года составила 18 204 902, 92 рублей. Решением Самарского областного суда рыночная стоимость нежилого помещения установлена в размере 9 636 385, 83 рублей.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (47, 07%), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, вновь учтенного после даты массовой государственной кадастровой оценки, в вышеназванном размере была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости, утвержденном филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, что подтверждено выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения его кадастровой стоимости, в данном случае является не Правительство Самарской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Так, не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость помещения по состоянию на 29 октября 2014 года постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 не утверждалась и не могла быть утверждена.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов, минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Самарской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ППК "Роскадастр" о том, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, - с Правительства Самарской области, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что Акт определения кадастровой стоимости не аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются формальными и вышеприведенных выводов по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости помещения, на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В пользу заявителя верно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в связи с подачей административного иска в суд, в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно проведенной проверке судом первой инстанции, в размере 44 688 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка в частной жалобе ППК "Роскадастр" на судебную практику некорректна, поскольку иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья В.А. Батялов