Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2085/2023[77-1425/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Рязанова Э.В. и Плахотник М.В, при секретаре Фроловой Е.А, с участием

прокурора Дупака Д.О, защиты в лице адвоката Баймурзина Д.Р. посредством видеоконференц-связи, а также потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО28 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баймурзина Денислама Рашитовича в защиту интересов осужденного Ягудина Рустамам Ражаповича на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Ягудина Р.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника Баймурзина Д.Р, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО26.А. о несостоятельности кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года

Ягудин Рустам Ражапович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Ягудина Рустама Ражаповича с пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Решен вопрос о распределении судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года в отношении Ягудина Р.Р. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ягудин Р.Р. признан виновным в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 23 августа 2020 года в д. Ниязгулово Абзелиловского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баймурзина Д.Р. в защиту интересов осужденного Ягудина Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает о нарушении судом ст. 307 УПК РФ, так как при описании преступного деяния не указано, какие события предшествовали нанесению удара Ягудиным Р.Р, какие действия были совершены потерпевшим ФИО3, что по мнению автора жалобы, имеет существенное значение для установления мотива преступления. Обращает внимание на то, что в основу приговора фактически положены показания потерпевшего ФИО3, которые не только не согласуются между собой, но противоречат другим доказательствам по делу. При этом защитник приводит показания свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14 и других и полагает, что потерпевший ФИО3 в день случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения и мог получить имеющиеся у него на голове повреждения при иных обстоятельствах, а именно, когда перелазил через забор Ягудина Р.Р, при падении с мотоцикла. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются две противоречащие друг другу судебные экспертизы в части возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако оно судом незаконно было отклонено.

При этом ссылается на рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО15 от 24 августа 2020 года об обстоятельствах получения ФИО3 травмы головы, однако по данному рапорту процессуального решения не было принято, и лишь по установлении всех обстоятельств дела был составлен рапорт от 19 февраля 2021 года, чем, по мнению защитника, нарушены положения ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако суд незаконно отклонил ходатайство защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает о нарушении судом права на защиту, поскольку протоколы судебных заседаний и копии иных документов были предоставлены судом с нарушением процессуальных сроков, когда уголовное дело находилось в суде апелляционной инстанции. При этом обращает внимание, что содержание протоколов судебных заседаний противоречат результатам аудиопротоколирования. В частности, допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО16 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему не разъясняли положения ст. 56 УПК РФ, однако в письменных протоколах эти сведения имеются. В связи с изложенным просит судебные решения в отношении Ягудина Р.Р. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на законность судебных решений в отношении Ягудина Р.Р. и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судом выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Несмотря на то, что осужденный Ягудин Р.Р. виновным себя не признал, вывод суда о виновности Ягудина Р.Р. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3 и протоколом следственного эксперимента с его участием об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры Ягудин Р.Р. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и голове; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 которым потерпевший сообщил, что его избил Ягудин Р.Р.; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23 о наличии у потерпевшего телесных повреждений на голове и обращение последнего за медицинской помощью; заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО3 черепно-мозговой травмы, о времени и механизме ее получения, степени тяжести; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не установлено.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО3, которые, как и показания свидетелей обвинения, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о том, потерпевший и свидетели оговорили осужденного, не установлено.

Несогласие защитника с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Ягудиным Р.Р. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Также, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять комплексной судебно-медицинской экспертизы N 347 от 27 августа 2021 года, поскольку они проведены в соответствии с законом, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, их выводы категоричны и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости заключений экспертов N 504 и N 249 о возможности получения потерпевшим телесных повреждений с высоты собственного роста не состоятельны и не влияют на законность судебных решений, поскольку им судом дана оценка, и суд за основу обвинения взял заключение эксперта N 347 от 27 августа 2021 года, в котором указан механизм получения ФИО3 телесных повреждений.

Также судом апелляционной инстанция дана оценка доводам о нарушении судом ст. 205 УПК РФ при допросе в суде эксперта ФИО24 Данные доводы обоснованно признаны не состоятельными, поскольку последний лишь подтвердил свое заключение.

Доводы, приводимые защитником в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Ягудина Р.Р. и о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иное время и при других обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств, на основании тщательного анализа выводов эксперта, показаний потерпевшего и свидетелей, суд признал несостоятельными, убедительно мотивировав свои выводы о причинении Ягудиным Р.Р. тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате умышленных действий осужденного, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе защитник, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо нарушений закона при проверке сообщения о преступлении не усматривается, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и основания, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывает сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ягудина Р.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному Ягудину Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание Ягудину Р.Р, судом признано наличие у осужденного малолетних детей, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, не имеется.

Мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и невозможности применения в отношении Ягудина Р.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, в указанном в приговоре размере основаны на нормах ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами, исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ягудина Р.Р, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года в отношении Ягудина Рустама Ражаповича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи