Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1582/2023[88а-4507/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Миссаль С.В. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-2-88/2022 по административному исковому заявлению Миссаль Светланы Валерьевны к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области (далее - ОСП по Сурскому району) Полковниковой М.Ю, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств в счет его уплаты.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Миссаль С.В, объяснения заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сурскому району Грачевой Н.К. и судебного пристава-исполнителя того же отделения Полковниковой М.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник Миссаль С.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства N N-ИП от 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем 11 октября 2021 года в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб, которое является незаконным, так как совпало с рассмотрением судом ее заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району Полковниковой М.Ю. от 11 октября 2021 года N N о взыскании с Миссаль С.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N N-ИП от 11 мая 2021 года в размере 5 000 руб. На ОСП по Сурскому району возложена обязанность возвратить Миссаль С.В. взысканный исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Судом вынесено частное определение в адрес руководителя ОСП по Сурскому району.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции и частное определение отменены, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года по жалобе Миссаль С.В. оставлено без изменения.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Миссаль С.В. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ею было направлено ходатайство об истребовании доказательств по итогам прокурорской проверки, где находится материал, подтверждающий ее доводы о нарушении законодательства в работе данного структурного подразделения. Материал в суд поступил в ненадлежащем (нечитаемом) виде, но повторно суд не стал запрашивать данные доказательства.

Из приложенного ею к кассационной жалобе дополнительного ответа прокуратуры от 21 июня 2022 года следует, что по рассмотрению акта прокурорского реагирования приняты меры и судебный пристав-исполнитель Полковникова М.Ю. привлечена к материальной ответственности.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность, суд должен учитывать в том числе существо возлагаемого обязательства, чтобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с выводами из решения суда нужно: первое - провести уточнение местоположения границ земельного участка, согласно координат поворотных точек, второе - изменить конструкцию крыши, поэтому она поэтапно принимала меры к исполнению решения суда, то есть в ее действиях отсутствует признак противоправности, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, регулирующему спорные отношения, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Миссаль С.В. не предпринимались меры к исполнению решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-2-222/2020. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства N N от 11 мая 2021 года с предметом: обязать изменить конструкцию крыши гаражей, сблокированных с домом, путем изменения ее уклона, последней было известно 13 мая 2021 года, о чем свидетельствует отметка с ее подписью о личном получении постановления. 18 августа 2021 года должнику вручено требование в срок до 20 сентября 2021 года выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме. Доказательств того, что в установленный срок в добровольном порядке исполнительный документ исполнен, суду не представлено. 11 октября 2021 года в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб, добровольно исполненное 12 октября 2021 года должником путем перечисления на депозитный счет ОСП по Сурскому району данного сбора. Уважительных причин, объективно препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. При этом 20 октября 2021 года судом отказано в удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Исполнительное производство не окончено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункте 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 вышеприведенного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 5.1.3 Методических рекомендаций, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, поведение сторон, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. При этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения, с учетом полученных им пояснений у взыскателя, а доводы административного истца объективно получили критическую оценку.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств о нарушении ее прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы судебных инстанций правильными.

По делу не установлены факты, свидетельствующие о том, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник принимала меры к урегулированию отношений со взыскателем либо сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для этого. Следовательно, в данном деле взыскание исполнительского сбора в полном размере не означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как ее вина.

Ссылка административного истца в обоснование своих доводов на внесение документов прокурорского реагирования относительно нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Полковниковой М.Ю. несостоятельна, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в судебном порядке.

При этом суждение административного истца о том, что при рассмотрении вопроса о допустимости понуждения должника исполнить обязательства суд должен определить объективную возможность исполнения решения суда, также несостоятельно, поскольку основано на разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяющихся при рассмотрении гражданских исков об исполнении должником обязательства в натуре, а не административных дел, связанных с исполнением данных решений.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает разумный баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миссаль С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: