Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-853/2023[88а-5943/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 декабря 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Линючевой М.В. и Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1416/2022 по административному исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") к Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - Приволжское РОСП г. Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани (далее - судебный пристав-исполнитель) Муртазиной А.О, Линючевой М.В, Замалиевой И.В, Гайнутдиновой Л.И, Хайриевой Г.И, Шакировой И.Р, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятия результатов оценки, оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с административным иском, указав, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-4541/2014 с ООО СК "Согласие" в пользу Гаврилова К.Е. взыскано 6 159 128 рублей 88 копеек, указанное решение исполнено 7 августа 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года решение суда от 16 июня 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требования к ООО СК "Согласие" отказано в полном объеме, ввиду чего определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2015 года осуществлен поворот исполнения решения, с Гаврилова К.Е. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано 6 159 128 рублей 88 копеек.

27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Муртазиной А.О. возбуждено исполнительное производство N 70660/17/16007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 019149913, выданного Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан 31 мая 2017 года с предметом: обращение взыскания на имущество Гаврилова К.Е. - "адрес" (далее - комната в квартире); 1/126 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N и гараж N, находящиеся по адресу; "адрес" (далее - земельный участок и гараж); земельный участок с кадастровым номером N и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес" (далее - земельный участок и дом).

ООО СК "Согласие" полагает, что судебными приставами- исполнителями Муртазиной А.О, Линючевой М.В. в рамках исполнительного производства N 70660/17/16007-ИП от 27 июня 2017 года не инициировался осмотр оценщиком внутренних помещений жилого дома, принадлежащего должнику и арестованного в ходе исполнительного производства; не проведена оценка и реализация на торгах остального недвижимого имущества; судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Муртазиной А.О. и Линючевой М.В, выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника Гаврилова К.Е. в рамках исполнительного производства N 70660/17/16007-ИП от 27 июня 2017 года, и просил обязать судебных приставов-исполнителей совершить действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, а именно: произвести оценку дома с проведением оценщиком осмотра внутренних помещений; произвести оценку и реализацию на торгах иного арестованного недвижимого имущества; осуществить выход по месту жительства должника; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Уточнив в ходе рассмотрения административного дела требования, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Муртазиной А.О, Линючевой М.В, Хайриевой Г.И, Шакировой И.Р, Гайнутдиновой Л.И, УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в неосуществлении необходимых исполнительных действий в установленный законом срок, уклонении от передачи на реализацию на публичных торгах имущества должника ФИО21.: комнаты в квартире, земельного участка и гаража в период с 15 марта 2019 года по 30 декабря 2021 года; неосуществлении выхода по месту жительства должника в период с 15 апреля 2019 года по 30 декабря 2021 года. Также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25 декабря 2020 года по отчету об оценке арестованного имущества N 765/03-2020 ООО "Орион-ГЛ".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Замалиевой И.Ф, Хайриевой Г.И, Шакировой И.Р, Гайнутдиновой Л.И, выразившееся в нарушении сроков, установленных частью 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") для привлечения специалиста по оценке имущества должника (далее - оценщика), а также бездействие судебных приставов-исполнителей Муртазиной А.О, Линючевой М.В, выразившееся в нарушении срока передачи на торги арестованного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя Муртазиной А.О. о принятии результатов оценки от 25 декабря 2020 года N 16007/20/1014465. На Приволжское РОСП г. Казани возложена обязанность по проведению оценки имущества должника ФИО22 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Линючева М.В. и Приволжское РОСП г. Казани просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податели жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, считают, что апелляционным определением затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - судебного пристава-исполнителя Редкозубовой Ю.Н. Кроме того, указывают, что исполнительное производство было отложено, а по приостановленному исполнительному производству до его возобновления, согласно законодательству, применение мер принудительного исполнения не допускается.

Также считают, что судом не было принято во внимание, что взыскателем нарушен срок обжалования постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест, привлек специалиста-оценщика и отправил на оценку все имущество должника, указанное в исполнительном документе. Однако оценивающей организацией отчет был представлен только на земельный участок и дом. На остальное имущество отчет не представлен, то есть заявка N N не исполнена "ООО Орион-ГЛ", с которым впоследствии УФССП России по Республике Татарстан контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств. Также указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.3. государственного контракта допуск оценщика к объектам оценки осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании письменного запроса оценивающей организации, тогда как такого запроса от ООО "Орион-ГЛ" при оценке дома и земельного участка не поступало. Таким образом вина, судебных приставов-исполнителей в данном случае отсутствует.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

9 марта 2023 года в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу от представителя административного истца ООО СК "Согласие".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было, судебный акт сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 июня 2014 года отменено, ФИО23 в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" отказано, ввиду чего определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2015 года осуществлен поворот исполнения решения, с ФИО24 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 6 159 128 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авзалова И.Р. от 19 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 187656/15/16007-ИП в отношении должника ФИО25 в пользу взыскателя ООО СК "Согласие" с предметом: взыскание задолженности в размере 6 159 128 рублей 88 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС N 019149913, выданного Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан 31 мая 2017 года, 27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Муртазиной А.О. возбуждено исполнительное производство N 70660/17/16007-ИП с предметом: обращение взыскания на имущество ФИО26 - комнату в квартире, земельный участок и гараж, земельный участок и дом.

Судебным приставом-исполнителем Редкозубовой Ю.Н. 25 июня 2020 года вынесены постановления об участии оценщика в исполнительном производстве N 70660/17/16007-ИП от 27 июня 2017 года, которыми ООО "Орион-ГЛ" поручено провести оценку земельного участка и дома (заявка N 765) и комнаты в квартире (заявка N 766) (л.д. 108, 112, 114, 118).

Судебный пристав-исполнитель Муртазина А.О. уведомила директора ООО "Орион-ГЛ" о том, что на 21 октября 2020 года не произведен осмотр арестованного имущества по заявкам N 765 и N 766, не исследованы дом и земельный участок.

Согласно отчету N 765/03-2020 ООО "Орион-ГЛ" от 23 декабря 2020 года, рыночная стоимость объектов оценки - дома и земельного участка - составляет 8 030 500 рублей, при этом жилой дом оценен в сумме 6 406 900 рублей, а земельный участок в сумме 1 623 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муртазиной А.О. от 25 декабря 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 765/03-202 от 25 декабря 2020 года об оценке арестованного имущества на сумму 8 030 500 рублей.

16 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Муртазиной А.О. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, были переданы земельный участок и дом.

28 июня 2021 года ООО "Антарес" уведомил судебного пристава- исполнителя о том, что арестованное имущество, принадлежащее ФИО27, с торгов реализовано не было в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муртазиной А.О. от 2 июля 2021 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, до суммы 6 825 925 рублей.

25 октября 2021 года между ООО "Антарес" и Приволжским РОСП г. Казани подписан акт возврата не реализованного с публичных торгов имущества, после чего судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Борисовской А.В. в адрес ООО СК "Согласие" направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что 19 ноября 2021 года взыскатель выразил свое согласие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований, административный истец не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом N N ООО "Орион-ГЛ" от 23 декабря 2020 года, обратившись в суд с соответствующим иском в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд руководствовался тем, что стоимость имущества, на которое было обращено взыскание и произведена реализация на публичных торгах, достаточна для удовлетворения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО28 в размере 6 159 128 рублей 88 копеек, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для принудительной реализации иного, указанного в исполнительном документе имущества должника. Посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей не имело места по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по исполнительному производству N 70660/17/16007-ИП от 27 июня 2017 года арест (опись) имущества, указанного в исполнительном документе, была произведена судебным приставом-исполнителем 23 августа 2018 года, тогда как постановления об участии специалиста-оценщика, которым ООО "Орион-ГЛ" поручено провести оценку арестованного имущества должника, вынесены только 25 июня 2020 года, то есть с нарушением установленных статьями 36, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий, пришел к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части основано на фактических обстоятельствах дела и подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы административного истца в той части, что ненадлежащая оценка арестованного имущества оценщиком ООО "Орион-ГЛ" привела к недостоверности результатов оценки, в связи с чем пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Муртазиной А.О. от 25 декабря 2020 года о принятии результатов оценки имущества является незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в отчете, свидетельствуют о формальном подходе оценщика к производству исследования, оценка дома произведена без осмотра его внутренних помещений, в отчете ошибочно указано что, дом кирпичный, тогда как он является деревянным, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу, что приведённые нарушения свидетельствуют о несоблюдении оценщиком статьи 11 Закона об оценочной деятельности, согласно которым содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности), а потому, учитывая, что результаты оценки являются недостоверными и не соответствуют реальной стоимости недвижимого имущества, то они не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 36, 64, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частям 3 и 4 статьи 11 Закона об оценочной деятельности), разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих, в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), и обстоятельствам данного административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Относительно не привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Редкозубовой Ю.Н, применительно к пункту 12 постановления Пленума N 50 данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство у нее на исполнении не находилось, указания в резолютивной части апелляционного определения о признании ее действий (бездействия) незаконными не имеется, какие-либо обязанности на нее также не возложены.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства выносились постановления об отложении исполнительных действий, ввиду чего изменены сроки привлечения оценщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы административного дела таких сведений не содержат, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на указанные обстоятельства административные ответчики не ссылались.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 КАС РФ. Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 года, тогда как административные ответчики при рассмотрении дела не ссылались на обстоятельства невозможности представления доказательств по делу в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то данное обстоятельство также не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 того же постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Из положений части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).

В соответствии с пунктом 3.7. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9, отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вывод судебного пристава-исполнителя о том, что представленный ООО "Орион-ГЛ" отчет соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающее права и законные интересы административного истца.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле оценщика опровергаются материалами административного дела, поскольку ООО "Орион-ГЛ" привлечено к участию в деле определением суда от 26 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 244), а оценщик ФИО29 - определением суда от 29 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 75).

Доводы о том, что обязательства по оценке имущества, назначенной постановлением судебного пристава-исполнителя Хасановой Л.Н. от 15 марта 2019 года, не выполнены в связи с перезаключением государственного контракта на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, а заявка N 766 (по постановлению от 25 июня 2020 года об оценке комнаты в квартире) не исполнена оценивающей организацией, так же как и еще 328 других заявок, что послужило основанием для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняются на том основании, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 62 и 84 КАС РФ суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего предусмотренных положениями статьи 328 КАС РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Линючевой М.В. и Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: